Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-561/2021 от 22.10.2021

Судья Костогладов С.В.                         Дело № 7-561/2021

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2021 года                          город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой В.В. на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года,

установил:

постановлением № 18810354212030009125 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Николаева Е.А. от 4 апреля 2021 года Кузнецова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Кузнецова В.В. обжаловала его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Кузнецова В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что она начала маневр, заранее включив сигнал поворота, задолго до приближения автомобиля под управлением <данные изъяты> на участке дороги, где маневр поворота разрешен. Судом не дана оценка ее доводам о том, что она двигалась по левой полосе движения и не обязана была предоставлять преимущество в движении транспорту, следующему в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Судом не дана оценка действиям водителя <данные изъяты>., который намеревался обогнать ее автомобиль в то время, как она начала маневр поворота, не предпринимал никаких мер с целью снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства при обнаружении препятствия, а также проехал на запрещающий сигнал светофора.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Сидорову С.Н., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кузнецовой В.В. вменяется, что 4 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут на <адрес>Б, <адрес> р.<адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при начале движения от правого края проезжей части и последующем маневре разворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству, движущемуся сзади в попутном направлении, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кузнецовой В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. не имел преимущественного права проезда, опровергаются материалами дела. Исходя из пояснений участников ДТП, видеозаписей следует, что Кузнецова В.В. начинает движение от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра. ДТП произошло в дневное время при неограниченной видимости, в связи с чем Кузнецова В.В. могла и должна была убедиться в его безопасности. Незначительное превышение скорости <данные изъяты> установленное экспертным путем и не влекущее административную ответственность, не предоставляет Кузнецовой В.В. право преимущественного проезда.

Ссылка на то, что <данные изъяты> выехал на встречную полосу, не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецовой В.В., очевидно, что выезд на встречную полосу связан с маневром самой Кузнецовой В.В., кроме того ширина проезжей части предполагает движение по одной полосе в каждую сторону.

Проезд <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора не находится в причинно-следственной связи с вмененным нарушением, поскольку данные действия произошли на значительном расстоянии до места столкновения, до начала совершения Кузнецовой В.В. маневра.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка действиям водителя <данные изъяты>., опровергаются материалами дела, в том числе вынесенным в отношении него постановлением № 1/54ВД092125 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2021 года.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Выводы о том, что у Кузнецовой В.В. имелась обязанность уступить дорогу, оспариваемые акты содержат.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу актов и прекращении производства по делу нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой В.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой В.В. – без удовлетворения.

Судья                              Ю.А. Конева