Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-64/2022 от 26.11.2021

Уголовное дело №

УИД:26RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,

подсудимого: Короткова Д.Н.,

защитника – адвоката Ткачевой Т.А.,

потерпевшей Стрыжковой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Короткова Дмитрия Николаевича, 15 августа 1998 года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в помещении <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения на нем по улицам <адрес>, путем свободного доступа, взяв лежащие на комоде в комнате ключи от автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком У 435 МК 26 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7. После чего, вышел из квартиры к указанному выше автомобилю, припаркованному возле <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл автомобиль, после чего, проник в салон автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком У 435 МК 26 регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, вдавив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение. Не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, совершил поездку на нем по улицам <адрес>. Затем, оставив вышеуказанный автомобиль во дворе многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО4, защитник-адвокат ФИО6, потерпевшая ФИО7, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимого, но имеющаяся судимость рецидива не образует. ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 и ст.46 УК РФ, основного наказания, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком У 435 МК 26 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, выданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 50» в корпусе синего цвета, выданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7- оставить в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий, судья                     К.А. Погосян