Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2024 от 18.04.2024

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

мировой судья – Москаленко С.А.

№

УИД: 91MS0№-07

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                          <адрес>          Киевский районный суд ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом,

по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 на определение Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 обратился с иском к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики ФИО5 в размере 3802,12 рублей в бюджет Республики ФИО5.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 подал в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

    В частности указывает, что из содержания искового заявления усматривается, что адресом фактического проживания ответчика является: б<адрес>, офис 21, <адрес>, Республика ФИО5. Указанное следует из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, определения об отмене судебного приказа, вынесенного И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики по делу №. При этом, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. Таким образом, судом не дана оценка обстоятельствам, установленным при отмене судебного приказа по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО5.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика – Чеченская Республика, <адрес>. При этом, доказательств проживания ответчика на территории судебного участка № Киевского судебного района <адрес> к иску не приложено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что место регистрации ответчика следует отличать от его временного пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Из материалов дела, в том числе из регистрационного досье о регистрации граждан РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 3920 №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, применив положения ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно вернул исковое заявление истцу в связи с неподсудностью.

Доводы заявителя о возможности предъявления иска по месту фактического жительства ответчика, а не регистрации, со ссылкой на рассмотрение определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики - мирового судьи судебного участка №<адрес> Чеченской Республики об отмене судебного приказа, вынесенного по делу №, являются несостоятельными, не имеют преюдициального значения при определении подсудности данного дела.

Доказательств того, что ответчик снят с регистрационного учета по месту регистрации: Чеченская Республика, <адрес>, суду не представлено.

Произвольное изменение судом установленной законом подсудности гражданского дела является существенным нарушением норм процессуального права, которое впоследствии может повлечь безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, повлияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом - оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                      Г.А. Хулапова