Решение по делу № 4-433/2011 от 22.11.2011

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                                 <ДАТА1>                                                                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>,

с участием адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

заявления об отводе, самоотводе ходатайств не поступили,

у с т а н о в и л :

согласно протокола об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,  <ФИО3>, в 06.40 час. <ДАТА5> на 492 км. а/дороги «Дон», управлял транспортным средством Киа Шума, государственный регистрационный знак Н130РК/36, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что утром <ДАТА6> в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Понятых <ФИО5> и <ФИО6> при освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством не было. Онне видел этих лиц утром <ДАТА6> на посту ДПС. Ему не известно, когда им сотрудники ДПС предложили поставить свои подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и объяснениях. Представленный в суд материал в отношении него дорабатывался после того, как он покинул пост ДПС и по этой причине ему не выдали ни одной копии из перечисленных документов, упорно заставив подписать не оформленные протоколы, акты. В случае его отказа от подписи, сотрудники ДПС, зная, что он торопился по делам, угрожали длительным разбирательством и задержанием транспортного средства. Из таких обстоятельств следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была существенно нарушена сотрудниками ДПС, результаты, якобы зафиксированные в протоколе, не могут быть приняты во внимание как доказательство его вины в связи с существенными нарушениями процессуального права, допущенные при получении этого доказательства. Кроме того, утверждения сотрудника ДПС о том, что он в автомобиле находился один, не правдивы, поскольку свидетель <ФИО7>  <ДАТА5> сидел в его машине, они выехали именно по его просьбе, что подтверждается данными <ФИО7> в судебном заседании показаниями. Просил производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетелей были допрошены  <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО7>, ИДПС <ФИО11>

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не доказана по следующим основаниям.

            Как следует из показаний свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, они на 492 км-ре а/дороги «Дон» на посту ПВК присутствовали в октябре 2011 года, в первой половине дня, при освидетельствовании некоего гражданина, на состояние опьянения инспектором ДПС. Который продул в их присутствии в Алкотектор, сколько промиль было, не помнят, но состояние опьянения инспектор установил. Они подписали три заполненных протокола и ушли. При отстранении от управления ТС данного гражданина они не присутствовали. Они были привлечены в качестве понятых, находясь на рабочем месте, в первую смену, которая начинается с 8.00 час.  и заканчивается в 20.00 час., т.к. являются дорожными рабочими ООО «Черноземье» и работают рядом на Посту весового контроля. Опознать <ФИО3> в судебном заседании не смогли.

К показаниям данных свидетелей, учитывая «специфику их работы и взаимоотношения с сотрудниками ДПС», суд относится критически, поскольку они не соответствуют материалам дела, неконкретны и непоследовательны.

Более того, из показаний свидетеля <ФИО7>, следует, что он утром <ДАТА6> находился на переднем пассажирском сиденье автомашины <ФИО3>, когда их остановили на Рамонском посту автодороги «Дон» сотрудники ДПС, предложив <ФИО3> открыть багажник. Все происходящее между <ФИО15> и сотрудниками ДПС он хорошо наблюдал, поскольку часть сооружения Поста, направленная к дороге - стеклянная,  вначале из автомобиля. Контакт <ФИО3> с сотрудником ДПС все время был в поле его зрения. Сотрудники ДПС никаких третьих лиц, каких-либо понятых к беседе с <ФИО15> не привлекали. <ФИО7> утверждает, что сотрудники ДПС также не останавливали в их присутствии водителей автотранспорта и не приглашали их к выполнению каких-либо действий в отношении <ФИО3>. Позже, одновременно с <ФИО15> и одним из сотрудников ДПС, <ФИО7> заходил в расположенное рядом с постом кафе. В помещении кафе было пусто, сотрудник ДПС и <ФИО3> все время общались только вдвоем. Он это хорошо помнит, поскольку к нему даже никто из продавцов не подошел принять заказ. <ФИО7> утверждает, что <ФИО3> был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА5> примерно в 6.40 час. на 492 км. а/дороги «Дон» им был остановлен автомобиль Киа, под управлением гражданина <ФИО3>, при проверке документов и багажника автомобиля на наличие запрещенных предметов, выяснилось, что данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения, т.к. у него исходил запах спиртного изо рта. Он был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, результат был положительным, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в прилегающем к дороге кафе. Процедура оформления была соблюдена, права и обязанности понятым разъяснены. При этом изложить суду последовательность выполнения им всех предусмотренных действий в отношении водителя <ФИО3> он не смог.Кроме того, на вопрос стороны защиты о том, как были привлечены в качестве понятых <ФИО10> и <ФИО13>, свидетель <ФИО11> пояснил суду, что данные лица ему известны как водители автотранспорта, часто проезжающие по этой автодороге, поэтому они были им остановлены и привлечены в качестве понятых.

Поскольку показания Инспектора не совпадают с показаниями данными понятыми <ФИО12> и <ФИО13> в судебном заседании, а также не согласуются с материалами дела, суд относится к ним критически.

Мировой судья,  изучив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения <ФИО3> к административной ответственности, согласно текста постановления,  послужил факт его нахождения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»

Согласно ст. 26.1 КоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»

Исходя из смысла  ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные  ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако приведенные выше требования закона не были учтены должностным лицом  при возбуждении данного дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в п. 126 Приказа от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент), наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 127 Регламента).

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 127.1 Регламента)

Согласно показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО7>, понятые при отстранении от управления транспортным средством водителя <ФИО3> отсутствовали.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 210-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Как следует из «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченные должностные лица обязаны проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Такой акт в настоящее время утвержден Приказом МВД РФ от <ДАТА9> N 676. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством")

Присутствие понятых при освидетельствовании <ФИО3> также находится под сомнением, поскольку сам <ФИО3> и свидетель <ФИО7>, утверждают, что понятые отсутствовали, сами же понятые <ФИО10> и <ФИО13>, поясняли суду, что присутствовали на освидетельствовании некоего гражданина в октябре 2011г., тогда как данный административный материал был составлен <ДАТА5>

 Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица трактуются в пользу этого лица.

Наличие события административного правонарушения устанавливается составлением протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> требования ст. 28.2 КоАП РФ были нарушены, поэтому возбуждение дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона - не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, устранить допущенное нарушение закона и получить новые доказательства, подтверждающие виновность <ФИО3>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 КоАП РФ - не представляется возможным, в связи с чем, суд  полагает возможным и необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

На основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

            производство по делу административном правонарушения в отношении <ФИО3> по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения вышеуказанного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>