Решение по делу № 2-1224/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 сентября 2015 года

Мировой     судья     судебного  участка №5 Левобережного района города ВоронежаА.С. Турбина, при секретаре Щиголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику Андреевой А.В., указав, что 03.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №202370618. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 413 руб. 27 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Истец, ссылаясь на ст.ст.819, 811 ГК РФ, а также на Условия кредитования, указывает, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования, а согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщик в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.03.2015г., на 15.08.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 165 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.08.2013г., на 15.08.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 643 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 307 руб. 52 коп. По состоянию на 15.08.2015 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 46 579 руб. 73 коп., из них: 35 495 руб. 05 коп. - просроченная ссуда; 5 862 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 3 165 руб. 40 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 2 056 руб. 92 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время истец указывает, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г.полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». В связи, с чем просят взыскать с ответчика в пользу ПАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 46 579 руб. 73 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 597 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.47). В исковом заявление истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.2 обор.,43). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Андреева А.В. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика (л.д.42,50). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). При этом, по настоящему делу ответчик осведомлен о нахождении дела в производстве суда, однако ответчик надлежаще извещенный о слушании дела на 16.09.2015г. (л.д.45), возражений на иск не представила, не посчитала необходимым реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании лично или через своего представителя. Суд также учитывает, что судебное извещение на 25.09.2015г., направленное по адресу регистрации ответчика возращено на судебный участок с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д.50). В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Андрееву А.В. надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67  ГПК РФ, суд  исходит из следующего.

Из представленного со стороны истца заявления - оферта со страхованием следует, что 03.06.2013 г. Андреева А.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита, в котором просит Банк заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в «разделе Б» и на Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк». Согласно «раздела Б» заявления - оферта сумма кредита 64 413 руб. 27 коп., срок кредита 36 мес., процентная ставка 29,90% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Согласно графику платежей, указанному в «разделе Е», срок оплаты Заемщиком по договору - ежемесячно до даты (числа) подписания Договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом. При этом согласно заявлению - оферты (п.4) Андреева А.В. в случае акцепта банком настоящего заявления - оферты поручает банку без дополнительных распоряжений направить денежные средства по реквизитам, указанным в разделе «Д» настоящего заявления - оферты. Согласно Условиям кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (п.п.4.1). В свою очередь, Банк  вправе потребовать от Заемщика  в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности, в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору (п.п.5.2). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (п.п.6.1). С условиями данного заявления (оферты), с графиком платежей, а также  с Условиями кредитования Заемщик был ознакомлен (л.д.10-18,26-27).

Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств заемщику 03.06.2013 г., что следует из выписки по счету (л.д.7-8).

При рассмотрении дела суд учитывает, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», при этом на основании изменений №1, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что следует из представленных со стороны истца учредительных документов (л.д.28-32,36-38).

Банк в соответствии с Условиями кредитования (п.п.5.3)  направил  Ответчику (Заемщику) Уведомление перед направлением иска в суд (об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.33-35).

Как следует из расчета задолженности у ответчика по состоянию на 15.08.2015 г.  имелась задолженность в сумме 46 579 руб. 73 коп., а именно: 35 495 руб. 05 коп. просроченная ссуда, 5 862 руб. 36 коп. - просроченные проценты, в связи с чем в соответствии с условиями договора Банк начислил заемщику неустойки в сумме:  2 056 руб. 92 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 3 165 руб. 40 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д.5-6).

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу 03.06.2013 г. был заключен кредитный договор в офертно-акцептовой форме, поскольку Банком было рассмотрено заявление ответчика о заключение с ним договора о потребительском кредитовании, и во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 15.08.2015 г. у ответчика имеется задолженность в сумме 46 579 руб. 73 коп., из них: 35 495 руб. 05 коп. - просроченная ссуда; 5 862 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 3 165 руб. 40 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 2 056 руб. 92 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что также согласуется с условиями заключенного договора (л.д.5-8).

Также суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки.

В свою очередь, поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 г. в размере 46 579 руб. 73 коп., из них: 35 495 руб. 05 коп. - просроченная ссуда; 5 862 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 3 165 руб. 40 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 2 056 руб. 92 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 597 руб. 39 коп., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.3), в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Андреевой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Антонины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.06.2013 г. в размере 46 579 руб. 73 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1 597 руб. 39 коп., а всего 48 177 (сорок восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.  

    Мировой судья                                                                              А.С. Турбина