Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1371/2023;) ~ М-927/2023 от 19.05.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчиков Ивановой А.Е., Иванова С.И., Ивановой А.В., И.М.Е. и И.С.Е. - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордеров № от 31.07.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой А.Е., Иванову С.И., Ивановой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И.С.Е., И.М.Е., о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу И.Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24 июля 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, г.н. № под управлением И.Е.С. и Skoda Yeti, г.н. № под управлением Г.И.А. Указанное ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства с диким животным, степень вины водителей не определена, соответственно является обоюдной. В результате ДТП водители Г.И.А. и И.Е.С. от полученных травм скончались на месте происшествия. В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, г.н. № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» представителю потерпевшего Гилёву А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 237500 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего и 229457 руб. за причинение механических повреждений автомобилю. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2022 года при исследовании крови трупа И.Е.С. в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле. Поскольку И.Е.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанным выше постановлением, то в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к наследникам погибшего регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с наследников в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму в размере 466957 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7869 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники И.Е.С. - Иванова А.Е., Иванов С.И., Иванова А.В., И.С.Е.., И.М.Е.., в качестве третьих лиц - СПАО «Ресо-Гарантия», Гилёв А.М.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Иванова А.Е., Иванов С.И., Иванова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.С.Е.., И.М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что закон об ОСАГО позволяет обращаться с регрессивными требованиями к участнику ДТП в том случае, если установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, которое явилось причинно-следственной связью ДТП. С учетом всех материалов дела, заключения судебной экспертизы, схемы ДТП следует, что водитель И.Е.С. в момент ДТП находился в пределах своей полосы, предназначенной для движения, помеху для движения создал водитель Г.И.А.., что явилось причиной данного ДТП. Согласно заключению экспертизы И.Е.С. не был нарушен п. 10.1 ч.2 ПДД. Полагает, что регрессная ответственность в данном случае на наследников И.Е.С. не может быть возложена. Виновником ДТП является Г.И.А.., в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД, поскольку им была выбрана скорость, несоответствующая дорожным условиям, и Г.И.А. был допущен наезд на дикое животное. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Гилёв А.М., нотариус Шадринского нотариального округа Кураева А.Ю., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Нотариус Шадринского нотариального округа Кураева А.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти наследодателя к его наследникам переходят его обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года около 03 час. 45 мин. на 159 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Г.И.А.., управляя автомобилем Skoda Yeti, г.н. №, двигаясь по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган со стороны города Кургана в сторону города Екатеринбург, на 159 км, допустил наезд на дикое животное (лось), от наезда на дикое животное автомобиль Skoda Yeti отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA, г.н. № под управлением И.Е.С. В результате ДТП водители автомобиля Skoda Yeti, г.н. № Г.И.А. и автомобиля LADA PRIORA, г.н. № И.Е.С. скончались на месте от полученных травм. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 17 августа 2022 года, при судебно-химическом исследовании крови трупа И.Е.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что обычно у живых лиц вызывает легкое опьянение (материал проверки т.... л.д. ...).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 21 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.А.. и И.Е.С. по факту ДТП в результате которого погибли Г.И.А. и И.Е.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.... л.д. ...).

Как следует из указанного постановления, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители вышеуказанных транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие деяния состава преступления в действиях Г.И.А. и И.Е.С.

Собственником автомобиля Skoda Yeti, г.н. № на момент ДТП являлся Гилёв А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.... л.д. ...).

Собственником автомобиля LADA PRIORA, г.н. № на момент ДТП являлся И.Е.С.. (т... л.д....).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Yeti, г.н. № Г.И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № от 03 марта 2022 г., что подтверждается копией страхового полиса, сведений из РСА (т.... л.д. ...).

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA PRIORA, г.н. № И.Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № от 14 июня 2022 г., что подтверждается копией страхового полиса (т.... л.д. ...).

Из свидетельства о рождении Г.И.А. следует, что его отцом является Гилёв А.М., матерью Г.Р.Ш. (т.... л.д. ...).

Г.И.А. умер ... года., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 27 июля 2022 г. (т.... л.д. ...).

После смерти Г.И.А. нотариусом Далматовского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является его отец Гилёв А.М. (копия материалов наследственного дела т.... л.д....).

И.Е.С. умер ... года., что подтверждается копией свидетельства о смерти от 26 июля 2022 г. (т.... л.д. ...).

После смерти И.Е.С. нотариусом Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются: мать Иванова А.Е., отец Иванов С.И., жена Иванова А.В., дочь И.С.Е.., сын И.М.Е. (копия материалов наследственного дела т.... л.д. ...).

28 декабря 2022 г. Гилёв А.М. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении прямого страхового возмещения вреда здоровью (смерти) (т.... л.д. ...).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 26 января 2023 года по платежному поручению № перечислило Гилёву А.М. страховое возмещение в размере 237500 руб. 00 коп. (т.... л.д. ...).

15 февраля 2023 г. Гилёв А.М. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.... л.д. ...).

ПАО СК «Росгосстрах» 31 марта 2023 года по платежному поручению № перечислило Гилёву А.М. страховое возмещение в размере 229457 руб. 00 коп. (т.... л.д. ...).

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность И.Е.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» и наличии обоюдной вины Г.И.А. и И.Е.С. в ДТП, истец во исполнение требований Закона об ОСАГО выплатил Гилёву А.М. страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 237500 руб. 00 коп., а также страховое возмещение в размере 50% от суммы страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего, в сумме 229457 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения ущерба, вызванного указанным страховым случаем, 466957 рублей 00 копеек.

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался с претензией о выплате указанной суммы, которая оставлена без ответа (т.... л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» № от 22 марта 2024 года, водитель автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № И.Е.С. в дорожной ситуации (ДТП 24 июля 2022 года с участием автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № под управлением И.Е.С. и Skoda Yeti, г.р.з. № под управлением водителя Г.И.А..) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Исследованием установлено, что у водителя автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения не было технической возможности привести в действие тормозную систему автомобиля.

В действиях водителя автомобиля Лада несоответствий техническим требованиям п. 10.1 ч.2 не усматривается.

Водитель автомобиля Шкода в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эксперту не задано, а в материалах дела отсутствуют данные о конкретной видимости дикого животного с места водителя автомобиля Шкода, поэтому оценить действия водителя автомобиля Шкода на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Водитель автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № И.Е.С.в дорожной ситуации (ДТП 24 июля 2022 года с участием автомобиля LADA
PRIORA, г.р.з. №, под управлением И.Е.С. и Skoda Yeti, г.р.з. № под управлением водителя Г.И.А..) не располагал
технической возможностью предотвратить столкновение транспортных
средств, так как до момента столкновения не успевал привести в действие
тормозную систему.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения носит
юридический характер и выходит за пределы компетенции эксперта -
автотехника.

Действия водителя автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № не находятся с технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Состояние водителя автомобиля И.Е.С. перед столкновением не влияет на выводы о технической возможности предотвращения водителем автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. № столкновения и о технической причине данного дорожно-транспортного происшествия.

Установить, находятся ли действия водителя автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. № с технической точки зрения в причинной связи с фактом выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем Лада по имеющимся материалам не представляется возможным (т.... л.д. ...).

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные, в результате исследования, выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика И.Е.С. в ДТП, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не влияет на этот вывод и установленное состояние опьянения И.Е.С.., поскольку, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает причинную связь между этим состоянием и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что причинной связи между нахождением И.Е.С. в состоянии опьянения и причинением вреда жизни и здоровью Г.И.А.., а также механических повреждений транспортному средству, которым управлял последний, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ивановой А.Е., Иванову С.И., Ивановой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И.С.Е., И.М.Е., о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 мая 2024 года.

Судья Н.Ю. Журавлева