Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2022 ~ М-790/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1862/2022

76RS0016-01-2022-001201-52 Изготовлено 29.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коробову Олегу Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Коробову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 993,55 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 4 500 руб., проценты на просроченный основной долг - 67 950 руб., пени - 2 543,55 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК "Е-Заем", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус") и Коробовым О.А. был заключен договора потребительского займа №, ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. с уплатой 547,500 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Веритас" свои обязательства исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с Коробова О.А. задолженности по указанному договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коробов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МФК "Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК "Е-Заем", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Оптимус") и Коробовым О.А. был заключен договора потребительского займа №, ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб. с уплатой 547,500 % годовых. ООО МФК "Веритас" свои обязательства исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с Коробова О.А. задолженности по указанному договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на предоставление потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 993, 55 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 4 500 руб., проценты на просроченный основной долг - 67 950 руб., пени - 2 543,55 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, ответчиком не опровергнут.

По договору уступки права требования ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с Коробова О.А. задолженности по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договора потребительского займа МФК была вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Коробову Олегу Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коробова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 993, 55 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 4 500 руб., проценты на просроченный основной долг - 67 950 руб., пени - 2 543,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н. А. Сибиренкова