Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 от 19.02.2024

Дело №2-89/2024

УИД 11RS0001-01-2023-016196-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Нэйва»

к Удуд А.А.

о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Удуд А.А., которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № <...> от <дата>г. за период с <дата> по <дата> в размере 122 805,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3656,10 руб. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что <дата> между ЗАО «Связной Банк» и Удуд А.А. был заключен указанный договор кредитной карты путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. В связи неоднократно допускаемыми просрочками погашения кредита, по обращению Банка Лесозаводским судебным участком г.Сыктывкара был <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. С учетом договора уступки прав требования (цессии) было вынесено определение о замене стороны взыскателя на истца. Истец считает, что проценты по договору подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удуд А.А. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, также указала, что судебным приказом с неё уже была взыскана задолженность по договору кредитной карты, которая была погашена ответчиком полностью.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № <...>, с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых, с минимальным платежом 5000 руб., срок действия карты: <...>.Также в заявлении о выдаче кредита Удуд А.А. подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических и в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна Общим условиям обслуживания физических и в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), и обязалась их неукоснительно исполнять

Вместе с тем ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <дата> ХХХ, с учетом внесенной описки определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара РК от <дата>, с Удуд А.А. в пользу ЗАО Связной Банк взыскана задолженность по указанному кредитному договору от <дата>: в размере 78 550,08 руб. основного долга, 36 160,02 руб. процентов за пользование кредитом и расходы по уплате госпошлины в размере 1747,10 руб.

<дата> между Связной Банк в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения ХХХ от <дата> к агентскому договору № <...> от <дата>, заключен договор об уступке прав требования (цессии) ХХХ от <дата>, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе к ответчику. Права требования к должнику перешли к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты.

В связи данным договором уступки прав требований, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК по указанному судебному приказу по делу ХХХ произведена замена взыскателя со Связной банк на ООО «Нэйва».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ХХХ от <дата> в отношении должника Удуд А.А. окончено исполнительного производство по взысканию задолженности, взысканной судебным приказом ХХХ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из указанного постановления, представленных ОСП по Корткеросскому району документов и сведений, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности должником Удуд внесен <дата>. Сведений и доказательств иной даты погашения должником указанной задолженности в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вместе с тем, истечение срока действия карты само по себе не означает прекращения действия договора или его расторжения и не освобождает от погашения задолженности по договору банковской карты.

Учитывая, что договор кредитной карты от <дата> не расторгнут, доказательств тому не представлено, суд приходит к выводу о том, что до даты погашения задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства с кредитной банковской карты в соответствии с условиями договора предоставлялись в пользование под проценты и не были возвращены, на просроченную задолженность начислены проценты. Следовательно, окончание срока действия выданной кредитной карты, по счету которой имелась задолженность, не прекратило обязательств ответчика по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на задолженность ответчика по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга, то есть до <дата>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности по взысканию испрашиваемых процентов.

Согласно п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Из п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Также согласно п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «Нэйва» <дата> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 29 371,39 руб., судебных расходов в размере 540,57 руб. <дата> мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара РК в пользу ООО «Нэйва» взысканы испрашиваемые суммы, вынесен судебный приказ ХХХ.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от <дата> указанный судебный приказ на основании заявления должника отменен. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК прекращено исполнительное производство по судебному приказу ХХХ, вместе с тем из постановления следует, что в счет уплаты задолженности по данному судебному приказу денежные средства не поступали.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (согласно штемпелю на конверте), в т.ч. с учетом указанных дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов до <дата> (<дата> (с <дата> по <дата>).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Взысканные с ответчика денежные средства были направлены на погашение задолженности в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата> до <дата> (даты последнего платежа, поступившего на депозит ОСП по Корткеросскому району, что суд признает датой полного погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании основного долга по договору кредитной карты).

Таким образом, с учетом представленных суду документов, за период с <дата> до <дата> подлежат начислению проценты в размере 8902,44 годовых

Доказательства об иных датах погашения основной задолженности со стороны ответчика не представлено.

Следовательно требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Удуд А.А., <...>.р., паспорт <...>, в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты <...> от <дата>г. за период с <дата> по <дата> в размере 8902,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 263 руб., всего в общей сумме 9165,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2024года.