Решение по делу № 2-26/2013 от 10.01.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                             г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2013 по иску Бердникова Д.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

<ДАТА2> Бердников Д.П. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 450 рублей.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона, в нем проявился недостаток, а именно: не включается.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, в установленный законом РФ «О защите прав потребителей» срок, требования истца удовлетворены не были.

Считая свои права как потребителя нарушенными, Бердников Д.П. обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с него уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 450 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 3 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - Кожевников В.Е. (л.д. 9) уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать ее в сумме 2 492 рубля, а также дополнил их требованиями о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей. По его мнению, ответчик реализовал истцу некачественный товар, что подтверждается заключением эксперта ООО «СРО Эксперт».

Ответчик - представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 16). О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Бердникова Д.П. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 этой же статьи указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Бердниковым Д.П. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4 450 рублей, со сроком гарантии в 12 месяцев (л.д. 5).

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать, а именно: включаться, что сделало его использование невозможным. В связи с этим, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и  возврате стоимости некачественного товара (л.д. 6, 7). Однако требования истца остались без удовлетворения. Со стороны ответчика не было принято каких-либо мер о принятии товара у истца, о проведении проверки его качества и о рассмотрении предъявленных требований в установленный законом срок.

Между тем, в ходе судебного следствия, истцом проведена экспертиза в отношении сотового телефона <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> в ООО «СРО Эксперт» и экспертное заключение представлено в материалы дела.

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного ООО «СРО Эксперт», следует, что в сотовом телефоне <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект - сбой в работе микросхемы контроллера питания. При этом, каких-либо следов самостоятельного вскрытия корпуса и его самостоятельного ремонта, попадания жидкости и грубых механических, термических воздействий на корпус и внутренние элементы телефонного аппарата, не имеется. Индикатор воздействия жидкостью, а также комплектность радиотелефонного аппарата и геометрия системной платы не нарушены. По мнению эксперта, указанный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации (л.д. 19-25).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» не оспорил и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суду не представил.

Проанализировав выводы специалиста ООО «СРО Эксперт», суд пришел к твердому убеждению, что факт наличия в телефоне истца производственного дефекта достоверно установлен. В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя или третьих лиц не выявлено, а также в телефоне отсутствуют следы механических, химических, термических повреждений и попадания жидкостей, что в свою очередь подтверждается заключением квалифицированного специалиста о характере происхождения дефекта, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефекты, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как недостаток товара, который суд относит к категории существенных.

При таких обстоятельствах, требования Бердникова Д.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств в сумме 4 450 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Истцом произведен расчет просрочки по удовлетворению заявленных требований с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что составляет 56 дней. Стоимость сотового телефона составила 4 450 рублей, 1 % стоимости телефона равен 44 рубля 50 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 44 рубля 50 копеек х 56 дней = 2 492 рубля.

Учитывая, что размер неустойки не превышает сумму некачественного товара, соответствует требованиям разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее снижения и считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 2 492 рубля.

Для защиты своих прав, истец произвел расходы по оплате экспертизы в ООО «СРО Эксперт» в сумме 4 500 рублей, что подтверждается представленными квитанцией и актом выполненных работ от <ДАТА5> (л.д. 26, 27). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает справедливыми, т.к. ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако сумму в 10 000 рублей находит завышенной, а поэтому учетом требований разумности и справедливости снижает ее до 1 000 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, законны и подтверждены договором поручения от <ДАТА8> (л.д. 8). Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае, услуги, представленные Кожевниковым В.Е. истцу Бердникову Д.П. по рассмотрению данного гражданского дела не представляют особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, при этом представитель ответчика в суд не явился, каких-либо возражений суду не представил, в связи с чем, расходы истца на представителя несоразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 10 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Бердникова Д.П. как потребителя, а поэтому имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 7 942 рубля, 50 % от этой суммы будет составлять 3 971 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая согласно удовлетворенным исковым требованиям в данном случае составит 600 рублей (4 % от суммы иска по требованиям имущественного характера + 200 рублей - при подаче иска неимущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Возложить на ООО «Евросеть-Ритейл» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Бердниковым Д.П. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Обязать Бердникова Д.П. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный сотовый телефон <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>,после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользуБердникова Д.П. денежные средства в сумме 20 413 рублей, из них: 4 450 рублей, в счет стоимости некачественного сотового телефона; 2 492 рубля, в счет неустойки; 4 000 рублей, в счет расходов на представителя; 4 500 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 3 971 рубль, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска к ООО «Евросеть-Ритейл», Бердникову Д.П. - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе, в течение 7 дней, после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2013 г.

Мировой судья                                                                                          В.Л. Сабанова