Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 09.02.2023

Дело № 12-9/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово                                                                         1 марта 2023 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенко Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2023 года Савенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Савенко С.С. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 5 декабря 2022 года он находился дома с ребенком и своей мамой. Примерно около 19 часов в квартиру пришел его сын Богдан, прошел в свою комнату забрал вещи и ушел. Это видела его мама. Так же Богдана и его друзей видела соседка, которая указала, что ребята были веселые, потрепали друг друга и пошли в сторону магазина. Друзья Богдана так же не указали на наличие побоев у него на лице. Должностное лицо при возбуждении административного производства нарушило требования закона, неверно оценил обстоятельства дела, не допросил всех свидетелей, административное расследование не было проведено. Сотрудник полиции не выяснил, что Богдан мог получить повреждения на тренировке. Более того заключение психолога говорит о том, что Богдан склонен приукрашивать. Мировой судья, принимая дело к производству после определения судьи Котовского районного суда, и установив, что расследование не проводилось, не вернул дело должностному лицу в ОМВ РФ Котовского района. Из содержания норм КоАП РФ следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Считаю, что судом нарушена подсудность, то есть требования ст. 23.1 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 6.1.1. КоАП РФ гласит - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Он не причинял Савенко Б.С. ни побоев, не иных насильственных действий. Поэтому в данном деле отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд не рассмотрел все обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах судом грубо нарушены требования КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить в ОМВД РФ Котовского района для всестороннего и полного рассмотрения.

В судебное заседание Савенко С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Савенко С.С. адвокат Лобачев И.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что решение не соответствует требованиям закона, при отобрании объяснений от несовершеннолетних лиц, участвующих в деле не присутствовал прокурор и педагог, который так же не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи. Мировой судья не возвратил дело в отдел МВД для проведения расследования.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2022 года в 18 час. 30 мин. Савенко С.С., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, нанес своему сыну ФИО3, 2008 года рождения, один удар кулаком по левой стороне лица, после чего удерживал его за капюшон толстовки и хватал за волосы, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

30.01.2023 в отношении Савенко С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 30.01.2023 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Савенко С.С. и другие материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2023 года Савенко С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина Савенко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО3 пояснившего, что 05 декабря 2022 года вечером ему позвонила мама и попросила его зайти домой к отцу Савенко С.С., чтобы проверить сестру. После тренировки по волейболу он со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 направился по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, ребята остались ждать у подъезда, а он зашел в дом. Дверь в квартиру ему открыл отец Савенко С.С., который шатался из стороны в сторону, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал отцу, что забыл вещи и прошел в свою комнату, затем в его комнату вошел Савенко С.С. и спросил, почему он на стороне мамы, он ответил «потому что» и сделал отцу замечание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, после чего попытался уйти из квартиры. Отец назвал его предателем, преградил дорогу и нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, в область челюсти слева. После этого, он обхватил Савенко С.С. за шею, и повалил на пол, между ними завязалась борьба, в ходе которой отец тянул его за капюшон толстовки, он убрал его руку и Савенко С.С. стал сильно тянуть его за волосы. Он звал на помощь бабушку ФИО7, которая вошла в комнату и стала их разнимать. Освободившись от захвата отца, он убежал из квартиры, ему вслед отец кричал, чтобы он больше не приходил в его дом. Ему было обидно, поскольку он не ожидал такого отношения от родного отца, также он почувствовал сильную физическую боль. О случившемся он рассказал друзьям, а также позвонил и сообщил маме.

Согласно показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 05.12.2022 она находилась по месту проживания, примерно в 13.00 часов ей на мобильный телефон поступило голосовое сообщение от воспитателя детского сада о том, что Савенко С.С. забрал из детского сада их дочь. Также в течение всего дня Савенко С.С. присылал на ее телефон различные сообщения, в том числе и оскорбительного характера, на основании этого она предположила, что Савенко С.С. может находиться в состоянии алкогольного опьянения и стала переживать за дочь. Примерно в 18.30 она позвонила и попросила своего сына ФИО3, который возвращался с тренировки по волейболу, зайти к Савенко С.С. по месту жительства, чтобы выяснить в каком состоянии он находится и как там обстоят дела. Примерно в 19.00 часов сын позвонил ей и сообщил о том, что Савенко С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, ударил его кулаком по лицу, затем они боролись, после чего отец прогнал его из квартиры и запретил приходить к нему. Примерно в 21.00 она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району и сообщила о случившемся. В тот же день к ней по месту жительства прибыл участковый, который принял от нее заявления о привлечении Савенко С.С. к ответственности. Не дозвонившись до мужа Савенко С.С. и его матери, ближе к полуночи она с сотрудниками полиции направилась по адресу: <адрес> забрала дочь ФИО9 домой, при этом Савенко С.С. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии свидетелей причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, она также обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка. Также она пояснила, что действительно до бракоразводного процесса, за совершенные проступки, с ее согласия Савенко С.С. оказывал на их сына ФИО3 физическое воздействие с применением ремня.

Так же вина Савенко С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2023; постановлением от 29.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116.1, 115, 156 УК РФ, в отношении Савенко С.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от 05.12.2022; заявлением ФИО8 в отдел МВД России по Котовскому району от 05.12.2022, зарегистрированным в КУСП № 06.12.2022; контрольно-отрывным талоном к направлению на судебно-медицинское освидетельствование от 05.12.2022; объяснениями ФИО8 от 05.12.2022; актом судебно- медицинского обследования № 292 от 06.12.2022; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 06.12.2022; рапортом инспектора ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 30.12.2022 КУСП 5241; объяснениями ФИО8 и ФИО3 от 27.01.2023; постановлением о назначении экспертизы № от 27.01.2023; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой по медицинской документации) № от 27.01.2023 согласно которому при судебно-медицинском обследовании 06.12.2022 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей на левой щеке и осаднения на передне-боковой поверхности шеи слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью ориентировочно за сутки до осмотра 06.12.2022 в 9.15 часов и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Савенко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы Савенко С.С. о его невиновности было подробно исследовано мировым судьёй.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора Савенко С.С. со стороны потерпевшего ФИО3, судьей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, указанным в объяснении от 27.01.2023 и данными в судебном заседании установлено не было.

Убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО3 и его законного представителя в привлечении Савенко С.С. к административной ответственности приведено не было.

Пояснения самого Савенко С.С., данные им в судебном заседании и указанные в письменных объяснениях от 08.12.2022 и 30.01.2023 и его версию произошедших событий судом расценивается как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции так же не видит оснований не согласиться с мнением мирового судьи о том, что свидетель ФИО7, являясь близким родственником Савенко С.С., а именно его матерью, из чувства сострадания к последнему, своими объяснениями, пытается помочь Савенко С.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что согласно заключению психологического обследования ФИО3 склонен приукрашивать происходящие события, мировой судья проанализировал в судебном заседании и, суд апелляционной инстанции считает верной его оценку согласно которой согласно психологическому заключению по результатам психологического обследования несовершеннолетнего № от 30.01.2023, результат опросника «Честность» показывает на то, что подросток изредка склонен приукрашивать себя, свое поведение, но в пределах нормы.

Факт того, что не было разрешено ходатайство Савенко С.С. о назначении и проведении психологической экспертизы в отношении ФИО3, отраженное в определении о назначении экспертизы по делу и протоколе ознакомления с заключением эксперта, не влечет признания заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации) № от 27.01.2023 не допустимым доказательством, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях Савенко С. С. состава административного правонарушения.

Также об этом не свидетельствуют и пояснения свидетеля ФИО10, указанные в объяснениях от 15.12.2022, 29.01.2023 и данные ею в судебном заседании, поскольку непосредственным очевидцем административного правонарушения она не являлась.

Довод Савенко С.С. о том, что он не причинял потерпевшему каких- либо телесных повреждений, по мнению мирового судьи, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств опровергает данный довод.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что на момент опроса несовершеннолетнего потерпевшего Савенко Б.С. а также несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12 26.12.2022, 28.12.2022 и 28.01.2023, указанные лица не достигли возраста четырнадцати лет, однако в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие педагога или психолога при их опросе обеспечено не было, в связи с чем, объяснение потерпевшего ФИО3 от 05.12.2022, объяснение свидетеля ФИО5 от 26.12.2022; объяснение свидетеля ФИО6 а также объяснения ФИО5 и ФИО6 от 28.01.2023, нельзя признать допустимыми доказательствами при этом, иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, достаточно для принятия решения по делу.

Возможность получения ФИО3, указанных в заключении эксперта, телесных повреждений при других обстоятельствах, объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Савенко С.С. события или состава вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что при отобрании объяснений от несовершеннолетних лиц, участвующих в деле не присутствовал прокурор и педагог, который так же не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи судом апелляционной инстанции отклоняются так как объяснения свидетелей и потерпевшего отобранные сотрудниками Отдела МВД РФ по Котовскому району были исключены из числа доказательств решением мирового судьи, а допрос несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании был произведен после достижения ФИО3 возраста 15 лет.

Аргументы защитника о том, что мировой судья не возвратил дело в отдел МВД для проведения расследования так же не могут являться основанием для отмены решения поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случая, когда по делу об административных правонарушениях не проводилось административного расследования дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 2 февраля 2023 года в отношении Савенко С.С.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по 6.1.1 Ко АП РФ Савенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Савенко С.С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                         М.В. Попов