Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-64/2022 (УИД № 13MS0015-01-2022-001563-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данильчевой Инны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2022 года об удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту нахождения ответчика по гражданскому делу по иску Данильчевой Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

установил:

Данильчева И.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указано, что с помощью ООО «Деловые линии» она перевозила груз по накладной № 19-00371022019 от 17 марта 2019 года, стоимости перевозки составила 592 рубля.

23 марта 2019 года груз ею был получен. Однако после вскрытия упаковки она обнаружила, что перевозимый груз был поврежден ( на корпусе кофемолки имеется вмятина).

До момента передачи груза к отправке, груз не имел внешних повреждений. Она обращалась к ответчику с претензией (претензия была направлена ею путем заполнения официальной формы на сайте ответчика), к претензии прикладывала фото кофемолки до перевозки компанией ответчика, а также фото повреждений, возникших сразу после вскрытия коробки с грузом. Данное повреждение могло быть причинено грузу только в момент перевозки.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Данильчевой Инны Викторовны расходы (убытки) понесенные в связи с покупкой кофемолки в размере 5000 рублей, расходы (убытки) в связи с оплатой перевозки груза в размере 592 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Данильчевой Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 Московского района г. Санкт-Петербург.

В частной жалобе истец Данильчева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска.

Направляя дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что исковые требования Данильчевой И.В. связаны с исками к перевозчиками, вытекающим из договора перевозки и предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, по нормам п. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Однако из накладной (экспедиторской расписки) № 19-00371022019 от 17 марта 2019 года следует, что ООО Деловые линии были оказаны следующие услуги:

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Набережные Челны в г. Саранск стоимость 442 руб.;

- упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку 150 руб.;

- услуги по организации доставки (экспедированию) груза по г. Саранск 250 руб.;

- информация о статусе и местонахождении груза 15 руб.;

- страхование груза и срока 85 руб. (л.д. 40).

Также из накладной (экспедиторской расписки) № 19-00371022019 от 17 марта 2019 года следует, что ООО Деловые линии оказываются следующие работы (услуги):

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Набережные Челны в г. Саранск стоимость 442 руб.;

- упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку 150 руб. (л.д. 41).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 17 марта 2019 года был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, что подтверждается вышеуказанной накладной, в связи с чем, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

К правоотношениям между потребителем и перевозчиком исключительная подсудность в соответствии с условиями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О, часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Кроме того, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Так, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др. (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Помимо этого, транспортная экспедиция отличается от перевозки, в частности, документами, которые составляют стороны в подтверждение заключения договора:

при транспортной экспедиции - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности);

при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При этом и для перевозки, и для транспортной экспедиции применяется сокращенный срок исковой давности - один год. И до подачи иска требуется предъявить исполнителю-экспедитору досудебную претензию (ст. ст. 12, 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). В отношении перевозки схожие положения установлены ст. 797 ГК РФ.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░