Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 10.01.2023

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело № 12-83/2023

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0010-01-2022-005218-34

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ивановой Н. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2022 года ИвановаН.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ИвановаН.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком и Ж. отправились на ее (ИвановойН.А.) автомобиле на пляж озера Лососинное вблизи г.Петрозаводска для совместного отдыха, где Ж. постоянно отлучался к своим друзьям. Около 18 час. 30 мин. они направились в сторону г.Петрозаводска, дорожное покрытие Лососинского шоссе было разбито, поэтому она (Иванова Н.А.) попросила Ж. сесть за руль и проехать трудный участок дороги с целью сохранности автомобиля. Они остановились на одном из съездов дороги, вместе сходили в лес, затем вернулись к автомобилю, где Ж. сел на водительское место, а она (Иванова Н.А.) - на пассажирское, после чего на <адрес> автомобиль был остановлен нарядом ГИБДД для проверки документов, затем сотрудник ГИБДД, почувствовав от Ж. запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ж. согласился. При этом, она (Иванова Н.А.) пояснила, что о наличии алкогольного опьянения у Ж. не знала, ехали они с открытыми окнами, так как было жарко, никакого запаха от Ж. она не ощущала, его поведение было нормальным, автомобиль передала ЖовтомуВ.Ю. под управление из-за плохой дороги. Заявитель указывает, что она (Иванова Н.А.) не знала и не могла знать о наличии алкогольного опьянения у Ж., поэтому и допустила его до управления транспортным средством. Внешних признаков опьянения, выражающихся в поведении Ж., или наличия запаха алкоголя ею (Ивановой Н.А.) установлено не было. Просила учесть, что в своих показаниях Ж. пояснял, что выпил 1-1,5 бокала вина со знакомыми, которых встретил на пляже в тайне от нее (Ивановой Н.А.), об употреблении алкогольных напитков ей не сообщил. Таким образом, в совокупности с тем, что окна автомобиля были открыты, умысла на передачу лицу, заведомо для нее (Ивановой Н.А.) не находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не было, что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванова Н.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник КощеевК.Ю., действующий на основании ордера №7 от 01 февраля 2023 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что сотрудниками ГИБДД не доказано, что Иванова Н.А. знала о нахождении Ж. в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола она сразу указала, что ей не было известно об этом факте. Кроме того, в ходе рассмотрении дела неверно определена субъективная сторона административного правонарушения, при которой действия лица могут квалифицироваться по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года по аналогии права субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, должна характеризоваться умышленной формой вины, о чем свидетельствует представленная стороной защиты судебная практика ВС РФ. Из материалов дела следует, что сожитель Ивановой Н.А. - Ж. в суде первой инстанции пояснил, что употребил спиртное, о чем Иванова Н.А. не знала, которая категорически против употребления алкоголя, поэтому он тайком от нее выпил. Кроме того, была жара, окна в машине были открыты, на заднем сиденье находился ребенок, оснований считать, что Ж. был в состоянии алкогольного опьянения, у его доверительницы не имелось, учитывая, что Ж. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. Сотрудники ГИБДД установили в патрульном автомобиле, что Ж. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом ИвановаН.А. сразу пояснила должностным лицам, что ей не было известно об этом. Защитник указал, что Иванова Н.А. сама ехала за рулем в сторону Лососинного, но так как участок дороги в обратную сторону был очень плохой, она побоялась повредить машину, поэтому Ж. сел за руль, при этом если бы у нее возникло подозрение в наличии у него алкогольного опьянения, она бы его за руль не пустила.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника КощееваК.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, обозрев видеозаписи на четырех DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Карелия передала управление транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ивановой Н.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2022 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных недостатков не имеет; письменными объяснениями Ивановой Н.А. от 28 августа 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от 28 августа 2022 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 28 августа 2022 года в отношении Ж.; копией протокола № от 28 августа 2022 года об отстранении Ж. от управления транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ж. № от 28августа 2022 года с приложенным чеком, согласно которому у Ж. установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов проведенного исследования с применением технического средства измерения «Alcotest», заводской номер прибора ARBL-0277, в размере 0,42 мг/л.; карточкой операции с ВУ; рапортами заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от 28 августа 2022 года и от 11 октября 2022 года; другими материалами дела, а также видеозаписями на DVD-дисках и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, Ж.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в указанных выше процессуальных документах, рапортах и в суде первой инстанции, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ИвановойН.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ИвановойН.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИвановаН.А. передала управление транспортным средством Жовтому В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Иванова Н.А., передавая управление своим автомобилем, должна была убедиться в том, что Жовтый В.Ю. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет ее транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Иванова Н.А. не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ИвановойН.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является правильной.

Доводы жалобы о том, что ИвановаН.А. не передавала транспортное средство для управления Ж., находящемуся в состоянии опьянения, поскольку не могла распознать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергаются исследованными материалами дела, учитывая, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Иванова Н.А. находилась в автомобиле под управлением Ж.

Позиция стороны защиты о том, что Иванова Н.А. не знала об употреблении Ж. алкогольных напитков, не заметила признаков алкогольного опьянения у последнего, подлежит критической оценке, учитывая наличие признака алкогольного опьянения у Ж. – запаха алкоголя изо рта, выявленную концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ж. – 0,42 мг/л, которая является существенной, а также показания сотрудников ГИБДД, являвшихся очевидцами вменяемого правонарушения, данные в суде первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения у Ж. было очевидным.

Таким образом, утверждение Ивановой Н.А. о том, что она не знала о нахождении Ж. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Ссылка защитника на отдельные примеры судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в рамках других дел произведена оценка иных обстоятельств, не имеющая преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание, назначенное Ивановой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, имущественного и семейного положения, а также иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, является обоснованным, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности. При этом мировым судьей учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

На основании изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Н. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова