Решение по делу № 1-1/2016 от 19.01.2016

Дело № 1-1/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Палех, Ивановской области                                                                  19 января 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области Шилов А.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Палехского района Ивановской области Кудряшова А.Е.,

потерпевшей <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22.11.2002 года и ордер № 102877 от 10.09.2015 года,

при секретаре Голополосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Иванова <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <ФИО1>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, инвалида 3 группы, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО5>, ранее судимого:

13.09.2006 года - Палехским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06.04.2012 года приговор Палехского районного суда от 13.09.2006 года был пересмотрен в связи с внесенными Федеральным законом РФ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ изменениями в УК РФ и Иванова А.В. было постановлено считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.10.2014 года Иванов А.В. был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней, дата освобождения - 14.10.2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 июня 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, точное время следствием не установлено, Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, стал выражаться в адрес своей бывшей жены <ФИО1>, находившейся дома и занимавшейся на кухне домашними делами, нецензурной бранью, после чего схватил её за кофту, которая порвалась и нанес ей удар кулаком в грудь. После этого, в продолжение своих преступных действий, Иванов А.В. взял с стола на кухне кухонный нож и занес его над <ФИО1>, сказав при этом: «Я тебя сейчас уничтожу». В целях самозащиты <ФИО1> нанесла Иванову А.В. удар по голове блюдом, которое держала в руках, выбежала из квартиры и от соседей вызвала полицию. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, порвал ей кофту, ударил в грудь и замахивался на неё ножом, ранее Иванов А.В. был осужден за убийство, о чём <ФИО1> знала.

Кроме того, Иванов А.В. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 июня 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Иванова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <ФИО7>, д.22, кв.35, возник умысел на незаконное проникновение в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> поселка Палех, где проживает <ФИО2>, с целью поговорить с ним. Реализуя свой преступный умысел, Иванов А.В. подошел к квартире <ФИО2> по вышеуказанному адресу и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, понимая, что действует против воли проживающего в квартире <ФИО2>, открыл входную дверь в квартиру, которая была не заперта, после чего беспрепятственно прошел в прихожую квартиры и через неё в комнату. На уговоры находившегося в квартире <ФИО2> покинуть квартиру, Иванов А.В. ответил отказом, в связи с чем <ФИО2> с применением силы вывел Иванова А.В. из свой квартиры, при этом Иванов А.В. оказывал ему сопротивление. Своими незаконными действиями Иванов А.В. совершил нарушение конституционных прав и свобод <ФИО2>, предусмотренных ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании Иванов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, пояснив, что 02 июня 2015 года он находился дома по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС>. В этот день он выпил пиво и лёг спать. Когда он спал то услышал, что бывшая жена - <ФИО1> кричит на кухне. Тогда он пошёл на кухню - посмотреть что случилось. Находившаяся на кухне <ФИО1> стала высказывать ему претензии по поводу протекшего холодильника и устроила скандал. В связи с этим он, Иванов А.В., позвонил в полицию и, чтобы не скандалить с бывшей женой, не дожидаясь приезда полиции ушёл гулять с собакой. Никаких оскорблений или угроз в адрес <ФИО1> он, Иванов А.В., не высказывал, ножом на неё не замахивался. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает вследствие неприязненных отношений.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, Иванов А.В. также не признал, пояснив, что 08 июня 2015 года он находился дома по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС> и употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня он решил сходить к <ФИО2>, который проживает в квартире <НОМЕР>, чтобы узнать у него по поводу работы ноутбука, так как <ФИО2> разбирается в компьютерах. Подойдя к квартире <ФИО2> он, Иванов А.В., постучался. Когда <ФИО2> открыл дверь он, Иванов А.В., не смог ему объяснить цель прихода, так как был возбужден и находился в нетрезвом состоянии. Решив, что открыв дверь <ФИО2> приглашает его войти он, Иванов А.В., попытался войти в квартиру <ФИО2>, но <ФИО2> вытолкнул его на лестничную площадку и ударил в живот, так как он, Иванов А.В., уцепился руками за косяк двери. Полагает, что в своих показаниях <ФИО2> оговаривает его, но причину оговора пояснить не может.

Между тем, вина Иванова А.В. в высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес <ФИО1> 02 июня 2015 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> которые она дала в ходе судебного заседания о том, что она проживает по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС>, вместе со своим бывшим мужем - Ивановым А.В. 02 июня 2015 года, около 17 часов, она пришла домой и стала заниматься домашними делами. Иванов А.В. в это время находился дома и спал пьяный. Через какое-то время Иванов А.В. проснулся, пришёл на кухню, стал кричать и обзывать её, требуя дать ему поесть. При этом Иванов А.В. находился в нетрезвом состоянии и был очень возбужден. Так как она, <ФИО1>, хотела уйти, Иванов А.В. схватил её за кофту, порвав её и ударил кулаком в грудь. После этого Иванов А.В. схватил со стола кухонный нож и замахнулся на неё крикнув: «Я тебя всё равно сейчас уничтожу». В целях самообороны она, <ФИО1>, ударила Иванова А.В. блюдом, которое держала в руках, по голове, и в чём была выбежала из квартиры. У подъезда она встретила соседку - <ФИО9>, которой рассказала о случившемся. Из квартиры <ФИО10> она позвонила в полицию. Когда приехали работники полиции, Иванов А.В. из дома уже ушёл.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, которые он дал в ходе судебного заседания, о том, что он работает хирургом в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» и 03 июня 2015 года к нему на прием обратилась <ФИО1> с жалобами на боль в груди. В ходе осмотра <ФИО1> пояснила, что её избил бывший муж.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, которые он дал в ходе судебного заседания, о том, что он работает участковым уполномоченным полиции и 02 июня 2015 года находился на дежурстве. Около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по месту жительства скандалит гражданин Иванов А.В. Когда он выехал на место, то у подъезда дома встретил <ФИО1> и <ФИО9> <ФИО1> плакала, была расстроена и возбуждена. С <ФИО1> они проехали в Отделение полиции, где с неё было взято объяснение. В ходе опроса <ФИО1> пояснила, что Иванов спал дома пьяный, а она хотела разморозить холодильник, в это время Иванов проснулся и устроил скандал, взял со стола нож, замахнулся на неё, угрожал убить. В ходе опроса <ФИО9> пояснила, что она вешала белье и увидела у подъезда плачущую Иванову, Иванова сказала ей, что скандалит её бывший муж Иванов и просила вызвать полицию. Когда он, <ФИО12>, хотел взять объяснение с Иванова А.В., то дома его не застал.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, которые она дала в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <ФИО1> является её подругой. У <ФИО1> есть бывший муж - Иванов А.В., который освободился в 2014 году из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство. Примерно через месяц после освобождения Иванов А.В. стал злоупотреблять спиртными напитками и, со слов <ФИО1> устраивать дома скандалы. <ФИО1> много раз приходила к ней ночевать, когда Иванов А.В. скандалил дома. <ФИО1> жаловалась, что боится Иванова А.В., так как он был судим за убийство и способен на всё. 02 июня 2015 года <ФИО1> ночевала у неё и около 17 часов вечера пошла домой. Когда вечером <ФИО1> вернулась, то рассказала, что бывший муж угрожал ей убийством (Т.2 л.д.10-12, 24-27).

Показаниями свидетеля <ФИО10>, которые она дала в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС>. 02 июня 2015 года, около 17 часов вечера, она возвращалась домой и около подъезда встретила <ФИО1> у которой была порвана одежда. <ФИО1> плакала и не могла успокоиться. <ФИО1> рассказала ей, что у них с бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого Иванов порвал у неё кофту, замахивался на неё, <ФИО1> ножом и угрожал убить, однако ей удалось вырваться от него и убежать. Затем <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила о случившемся (Т.2 л.д.2-5, 16-19).

В ходе судебного заседания был осмотрен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Потерпевшая <ФИО1> подтвердила в ходе судебного заседания, что именно этим ножом Иванов А.В. угрожал ей.

Вина Иванова А.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, 08 июня 2015 года, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, которые он дал в ходе судебного заседания о том, что он проживает по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС> с женой - <ФИО15> и несовершеннолетним ребенком. 08 июня 2015 года, вечером, около 21 часа 30 минут, они с женой сидели дома в своей квартире и смотрели телевизор. Ребенок в это время спал. Входная дверь была закрыта, но не заперта. Неожиданно, не стучавшись, в квартиру зашёл сосед - Иванов А.В. Иванов А.В. был пьяный, что-то кричал и размахивал руками. Он, <ФИО2>, несколько раз просил его уйти из квартиры, но Иванов А.В. не реагировал. Тогда он, <ФИО2>, подошел к Иванову А.В., развернул его за плечи и стал выталкивать к выходу из квартиры, при этом Иванов А.В. сопротивлялся, упирался руками и ногами, пытаясь его ударить. Ранее Иванов А.В. в его квартире никогда не был и никаких конфликтов с ним у него, <ФИО2>, не было.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, которые она дала в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС> с мужем - <ФИО2> и несовершеннолетним ребенком. 08 июня 2015 года, вечером, около 21 часа 30 минут, они с мужем сидели дома в своей квартире и смотрели телевизор. Ребенок в это время спал в другой комнате. Входная дверь была закрыта, но не заперта. Неожиданно, не спросив разрешения, в квартиру зашёл сосед - Иванов А.В. Иванов А.В. был пьяный и что-то бормотал. <ФИО2> несколько раз просил его уйти из квартиры, но Иванов А.В. не реагировал. Наконец <ФИО2> силой выпроводил Иванова А.В. из квартиры и запер за ним дверь. Ни она, <ФИО15>, ни <ФИО2>, ранее с Ивановым А.В. в дружеских отношениях не были, конфликтов с ним не имели (Т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля <ФИО16>, которые она дала в ходе судебного заседания о том, что квартира, расположенная по адресу: поселок Палех, <АДРЕС>, <АДРЕС>, принадлежит ей, но в ней зарегистрирован и проживает с женой и маленьким ребенком её сын - <ФИО2> Со слов сына она знает, что 08 июня 2015 года, поздно вечером, к нему в квартиру вломился сосед Иванов А.В., будучи в нетрезвом состоянии. Он очень сильно напугал <ФИО2> и его жену. Этот случай был единственный. Конфликтов до этого у них никаких не было.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, которые она дала в ходе судебного заседания, о том, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних и 08 июня 2015 года она находилась в следственно-оперативной группе. Вечером дежурный Козин сообщил, что в полицию обратился <ФИО2> и сообщил, что к нему в квартиру без разрешения ворвался Иванов А.В. Она, вместе с сотрудником полиции <ФИО18> выехала на место. В ходе опроса <ФИО2> пояснил, что он с женой находился дома, входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, вдруг без стука и без разрешения к ним в гостиную ворвался сосед с третьего этажа - Иванов. Когда они стали опрашивать Иванова А.В., то было видно, что тот находится в состоянии опьянения. В ходе опроса Иванов А.В. пояснил, что <ФИО2> следит за ним, подсматривает и вмешивается в его личную жизнь, поэтому он решил с ним поговорить и пришел в его квартиру.

Показаниями свидетеля <ФИО18>, которые он дал в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает полицейским-водителем и 08 июня 2015 года находился на дежурстве. Около 21 часа дежурный Козин направил его и <ФИО17> по вызову в дом <НОМЕР> на улицу <АДРЕС> поселка Палех по поводу незаконного проникновения Иванова А.В. в квартиру <ФИО2> Выехав на место, они обнаружили гражданина Иванова А.В., который находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса Иванов А.В. пояснил им, что заходил в квартиру <ФИО2> чтобы разобраться с ним. О чём именно он хотел поговорить с <ФИО2>, Иванов А.В. толком пояснить не смог. Ни о каких побоях со стороны <ФИО2> Иванов А.В. не говорил (Т.1 л.д.190-192).

Таким образом, в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей <ФИО1> свидетелей <ФИО10> и <ФИО12>, было установлено, что 02 июня 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, Иванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: Ивановская область, поселок Палех, ул.<АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей бывшей женой <ФИО1> В ходе скандала Иванов Н.М. разорвал ей кофту и ударил кулаком в грудь, после чего взял кухонный нож и занес его над <ФИО1> сказав при этом: «Я тебя сейчас уничтожу».

Как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевшая <ФИО1> знала о том, что Иванов А.В. ранее был осужден за убийство, в руках у него был нож, который он занес над <ФИО1> при этом Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и высказывал угрозу убийством. В связи с этим суд считает, что у потерпевшей имелись достаточные основания воспринимать эти действия Иванова А.В. как угрозу убийством и воспринимать её реально.

Оценивая доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что он не высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> а также показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО12> Потерпевшая сразу после того, как в её адрес была высказана угроза убийством, сообщила об этом соседке <ФИО10> и участковому уполномоченному полиции <ФИО12>, подробно описав обстоятельства случившегося. Вместе с тем <ФИО1> сразу указала на своего бывшего мужа Иванова А.В., как на лицо, высказавшее в её адрес угрозу убийством. Показания потерпевшей, а также свидетелей <ФИО10> и <ФИО12> об обстоятельствах случившегося последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. В связи с этим не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Непризнание Ивановым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что обвинение Иванова А.В. в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в адрес <ФИО1> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим, суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Как было установлено в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО18>, и не отрицается самим Ивановым А.В., 08 июня 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут, Иванов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> поселка Палех, где проживает <ФИО2>, с целью поговорить с ним.

Оценивая доводы подсудимого Иванова А.В. о том, что он не проникал в квартиру <ФИО2>, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО2>, а также показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО18> Потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО15> сразу после того, как Иванов А.В. проник в их квартиру, сообщили об этом в полицию и прибывшим по их вызову полицейским <ФИО18> и <ФИО17>, подробно описав обстоятельства случившегося. Потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО15> сразу указали на Иванова А.В., как на лицо, проникшее в их квартиру. Показания потерпевшего, а также свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО18> об обстоятельствах случившегося последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. В ходе судебного заседания оснований для оговора Иванова А.В. со стороны потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО15> судом не установлено.

В связи с этим не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО18> у суда оснований нет.

Непризнание Ивановым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что обвинение Иванова А.В. в нарушении им неприкосновенности жилища доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица». Преступление, совершенное Ивановым А.В., носит оконченный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Из характера совершенного деяния следует, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеризующих подсудимого данных установлено, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а именно: проживает в поселке Палех, жалоб на его поведение от соседей не поступало, однако поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту от бывшей жены - <ФИО1> к административной ответственности Иванов А.В. не привлекался, освободился из мест лишения свободы в 2014 году, находится на учете в Отделении полиции № 12 МО МВД РФ «Южский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (Т.1 л.д.118). По месту жительства главой администрации Палехского городского поселения Иванов А.В. характеризуется неудовлетворительно, а именно: проживает в поселке Палех, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру компании людей, злоупотребляющих алкоголем, чем создает неудобства соседям, характер неуравновешенный, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (Т.1 л.д.120). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Иванов А.В. характеризовался положительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имел неоднократные поощрения (Т.1 л.д.100-101). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Иванов А.В. не состоит (Т.1 л.д.94, 128). Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.11.2015 года № 1992, следует, что у Иванова А.В. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, с синдромом алкогольной зависимости средней стадии, постоянное употребление (алкоголизм), и органического расстройства личности, однако указанные особенности психики Иванова А.В. не сопровождались нарушениями функций памяти, интеллекта и грубыми расстройствами критических способностей и не лишали его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья Иванова А.В., а именно наличие у него инвалидности 3 группы, а также наличие у него признаков органического расстройства личности.

Иванов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть преступление против личности, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.В. преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд признает по данному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иванов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.В. преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд признает по данному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его общественную опасность, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности Иванова А.В., то, что ранее он уже был судим за совершение преступления против личности, преступление по настоящему приговору совершено им через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, суд считает справедливым назначить Иванову А.В. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, его общественную опасность, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности Иванова А.В., то, что преступление по настоящему приговору совершено им через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, суд считает справедливым назначить Иванову А.В. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Преступления по настоящему приговору являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, в действиях Иванова А.В. присутствует рецидив преступлений, ранее от отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А.В. компенсации морального ущерба, причиненного незаконным проникновением в его жилище, в сумме 10 000 рублей. В ходе судебного заседания <ФИО2> поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме. Подсудимый Иванов А.В. против удовлетворения исковых требований <ФИО2> возражал в полном объеме.

Учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с этим изъятые в качестве вещественных доказательств: нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению, а кофта серого цвета, принадлежащая потерпевшей <ФИО1> подлежат выдаче по принадлежности <ФИО1>

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого Иванова А.В. представляла адвокат Харитонова Н.А. Адвокатом представлено суду заявление об оплате своего труда в размере 3 300 рублей 00 копеек за участие в шести судебных заседаниях из расчета 550 рублей за одно судебное заседание. Заявление адвоката об оплате своего труда подлежит удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый Иванов А.В. трудоспособен, имеет доход около 18 000 рублей в месяц. В связи с этим, учитывая размер судебных издержек, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с Иванова А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.

Признать Иванова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Иванову А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 января 2016 года.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей в СИЗО-1 города Иваново. Взять Иванова А.В. под стражу в зале суда.

Гражданский иск <ФИО2> к Иванову Андрею Вадимовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Иванова <ФИО3> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Вещественное доказательство - кофту серого цвета - выдать Ивановой Надежде Михайловне.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 3 300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек взыскать с Иванова <ФИО3>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Палехского судебного района в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья       подпись        А.Л. Шилов