Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2022 от 09.06.2022

мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                                                                             дело № 4/16-1-1701/2022

КОПИЯ

Дело №10-10-/2022

УИД№ 86MS0017-01-2021-003366-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым                                                              28 июня 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием 5 % в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

         заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со злостным уклонением от отбывания наказания заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием 5 % в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении.

На постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой осужденный просит постановление отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая в жалобе, что не согласен с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от поддержания своей апелляционной жалобы, просил её не удовлетворять и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ей только до начала заседания суда апелляционной инстанции либо до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба осужденного рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Защитник – адвокат ФИО8 полностью поддержал позицию осужденного.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» ФИО6 полагала, что представление уголовно-исполнительной инспекции и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление мирового судьи являются законными и обоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч.2 ст. 46 УИК РФ).

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления, мировым судьей верно установлено и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что осужденный ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, так как ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий и порядка отбывания наказания – неявку на работу без уважительной причины в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, которое вручено ему под роспись.

После объявления осужденному предупреждения в письменной форме, он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – дав обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 9:00, в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился (п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ).

Какие-либо объяснения о причинах неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 осужденный ФИО1 давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью, вынесшего судебный акт в первой инстанции.

                Судья                                              В.В. Куклев