Решение по делу № 2-63/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/11 по иску Крупнова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» Самарскому филиалу о взыскании суммы страхового возмещения,  судебных расходов,

установил:

Крупнов А. В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2010г. в 10 час. 00 мин. по ул. <АДРЕС> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в Самарском филиале ОАО «Страховая группа МСК». 13.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 03.02.2011г. на лицевой счет истца были переведены денежные средства в размере 53654 руб. Истец, не согласившись с произведенной выплатой обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от 23.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> составила 84648 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13277 руб., просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30994 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб., расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1700 руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Крупнова М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.   

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 11.12.2010г. в 10 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <НОМЕР> под управлением водителя Крупнова А.В., принадлежащим ему на праве собственности и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2010 г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2010 г. ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВд по г. Самаре (л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность   водителя <ФИО2> застрахована в ОАО «Московской страховой компании» (ОАО «СГ МСК» Самарского филиала), что подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2010 г. ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВд по г. Самаре (л.д. 22).

Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО3>, вследствие нарушения им п.п.<НОМЕР> Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА8>  <НОМЕР> (л.д. 36).

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        

  Согласно калькуляции <НОМЕР>  от 20.01.2011г., выполненному ООО «Бюро оценки»   стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> составила 53 654 руб.

Согласно страховому акту <НОМЕР>Г 1349-10 от 24.01.2011г., имеющемуся в материалах дела ОАО «СГ МСК» Самарского филиала признало факт повреждения автомобиля а/м <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 654 руб. (л.д.27).

Согласно смете стоимости ремонта <НОМЕР> от 23.12.2010г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 84 648 руб., однако, данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку в отчете оценки экспертом -техником <ФИО4> допущены существенные нарушения, а именно, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость запасных частей по        г. Самаре, следовательно, вышеуказанное обстоятельство существенно могло повлиять на результат расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением мирового судьи от 26.02.2011.г по ходатайству представителя ответчика по делу была  назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости»<НОМЕР> от 28.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 53 224 руб.,  эксперт <ФИО5>, проводивший экспертизу был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в заключении <НОМЕР> от 28.03.2011 года. При определении стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определялась исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и  материалы, сложившихся на данном товарном рынке, стоимость одного нормо-часа была определена с учетом условий регионального рынка услуг, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, данное заключение является допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.    

   В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в  размере 53 654 руб., следовательно, требования о взыскании разницы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.   

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб., также расходов по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1700 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в истцу в полном объеме была произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается материалами дела.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости а/м <НОМЕР>, подтверждается экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от 23.12.2010г.  и составляет 13277 руб.  

Судебные расходы, понесенные истцом  за оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Крупнова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» Самарскому филиалу о взыскании суммы страхового возмещения,  судебных расходов, удовлетворить частично.

  Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» Самарского филиала  в пользу Крупнова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13277  руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 руб. 08 коп., всего 14328 руб. 08 коп. (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 08 копеек).     

            В остальной части исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Октябрьского района в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                  Т.А. Орлова