Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-206/2023 от 17.02.2023

УИД 05RS0029-01-2023-000327-90

№ 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                                  с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2022 № У-22-113142/5010-008,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеназванным иском по тем основаниям, что потребитель финансовой услуги А. P.P. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 377 100 руб. Решением финансового уполномоченного У-22-113142/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования А. P.P. - удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение незаконным в связи с несоответствием положениям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ А. P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило А. P.P. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от А. P.P. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило А. P.P. об отказе в удовлетворении претензии. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования А. P.P. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного №У-22-113142/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с экспертным заключением № У-22-113142/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Броско». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта №У-22-113142/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Между тем Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Аттаева P.P. на сумму 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что тем самым Финансовый уполномоченный превысил свои полномочия. Потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-113142/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Г. в суде заявление ПАО СК «Росгосстрах» не признал, считая законным и обоснованным оспариваемое решение. Просил суд в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо по делу А. не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило А. P.P. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от А. P.P. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило А. P.P. об отказе в удовлетворении претензии. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования А. P.P. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В последующем А. P.P. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 377 100 руб.

Решением финансового уполномоченного У-22-113142/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования А. P.P. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Основанием для принятия такого решения послужило заключение эксперта ООО «БРОСКО» №У-22-113142/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, объективность которого оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Дня решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения № У-22- 113142/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113142/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113142/5010-008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов