Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 от 02.06.2022

УИД: 53RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     02 сентября 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1 П.Н., просил взыскать 50411 руб. 39 коп., в том числе, проценты по договору займа №ЗФД№.2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (денежной суммой, взысканной судебным приказом) за тот же период в размере 9776 руб. 39 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указал, что задолженность по договору займа взыскивалась с ответчика принудительно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 № ФИО3 Я.В., на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 П.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации в <адрес>, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. По известному адресу фактического проживания в мкр.Кречевицы ФИО1 П.Н. также отсутствует, о чём свидетельствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ, а также неполучение ответчиком судебной повестки, ранее направлявшейся по данному адресу. По телефонам, номера которых имеются в деле, ФИО1 П.Н. недоступен.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО5, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала. Предполагала наличие у кредитора возможности погасить задолженность ответчика по договору займу за счёт страхового возмещения, так как обычно риск неисполнения заёмщиком обязательств страхуется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ в указанной выше редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

При этом, в силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Последствия нарушения заёмщиком договора займа регламентированы статьёй 811 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредо» как кредитором и ФИО1 П.Н. как заёмщиком заключён договор потребительского займа №ЗФД-16.1682842102-01.2, когда КПК «Кредо» предоставил ФИО1 П.Н. денежный заём в сумме 55000 руб..

Заключённым между сторонами договором в письменной форме предусмотрено, что заём предоставлен ФИО1 П.Н. под 28,5 процентов годовых на срок 13 месяцев с момента получения заёмщиком денежных средств. При этом заёмщик обязалась возвращать кредитору полученный заём и уплачивать проценты за пользование заемными средствами путём внесения периодических (ежемесячных) платежей 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кроме последнего, который подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается договором в письменной форме и графиком платежей. Факт предоставления ответчику кредита в указанной сумме подтверждается копией расходного кассового ордера с распиской заёмщика в получении денежных средств.

Предоставив ФИО1 П.Н. заём в предусмотренной договором денежной сумме, КПК «Кредо» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа заёмщиком ФИО1 П.Н. КПК «Кредо» обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 П.Н. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 П.Н. в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору займа в размере 66494 руб., в том числе, остаток основного долга в размере 54492 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 8893 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 3109 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления судебного приказа в законную силу он предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

На основании указанного выше судебного приказа в ОСП ФИО1 № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождении должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе данного исполнительного производства с ФИО1 П.Н. взыскано 3462 руб. 83 коп..

Также на основании упомянутого судебного приказа в ОСП ФИО1 № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В ходе данного исполнительного производства последняя денежная сумма, удержанная с ФИО1 П.Н., перечислена взыскателю КПК «Кредо» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчётов исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) до ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере, составлявшем первоначально 54492 руб., впоследствии уменьшавшемся с частичными погашениями задолженности, КПК «Кредо» начислены проценты за пользование займом по предусмотренной договором займа ставке 28,5% годовых в размере 40635 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного приказа на общую сумму непогашенной задолженности по договору займа в пределах взысканной указанным выше судебном приказом в размере 9776 руб. 39 коп..

Данные расчёты согласуются с ходом погашения задолженности в рамках исполнительных производств, соответствуют закону и договору займа, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем признаются судом правильными.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня на основании п.2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ КПК «Кредо» вправе требовать с ФИО1 П.Н. проценты за пользование займом.

Судебный приказ – в силу п/п.3 п.1 ст.8 ГК РФ – сам по себе является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, взысканной судебным приказом, независимо от первоначальной правовой природы частей, составлявших эту сумму, суд признаёт правомерным.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, исковые требования КПК «Кредо» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о возможном получении истцом исполнения за счёт страховой выплаты являются несостоятельными, представляя собой лишь предположение, не основанное на каких-либо фактических обстоятельствах делах и не подкреплённое доказательствами. В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, однако, в материалах дела какие-либо сведения о страховании риска неисполнения ответчиком договора займа отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=2EC0D146BDA926C№&req=doc&base=LAW&n=383399&dst=100469&fld=134&date=30.05.2021&demo=2"

Так как решение принимается судом в пользу истца, ему же следует присудить с ответчика понесённые КПК «Кредо» судебные расходы.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 1712 руб. 34 коп., перечисление которой в бюджет подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о списании суммы платежа со счёта плательщика, а также почтовых расходов в размере 73 руб. 40 коп., подтверждённых кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ, расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО1 П.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты за пользование заёмными средствами по договору займа №ЗФД-16.1682842102-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9776 руб. 39 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1712 руб. 34 коп., в виде почтовых расходов – 73 руб. 40 коп., а всего – 52197 руб. 13 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО8