Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2024 от 16.02.2024

           Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-121/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-121/2024

      16RS0036-01-2024-001303-24

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                                                г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Верия Г.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Верия Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут Верия Г.Е. управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» госрегистрационный номер <данные изъяты> на 2 км автодороги Альметьевск – Урсала <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ» госрегистрационный номер <данные изъяты> НА/716.

В жалобе Верия Г.Е. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель Верия Г.Е. и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по иным обстоятельствам, нежели чем изложенны в постановлении, и при привлечении Верия Г.Е. должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

Заявитель также пояснил, что в указанный день было ухудшение погодных условий, шел обильный снег, на дороге была наледь и снежная каша. При спуске со стороны Урсалы в сторону базы «Снежинка» на расстоянии примерно 100 метров впереди двигались транспортные средства «УАЗ» и «Хундай Солярис», притормаживая. По ходу движения автомобиль «УАЗ» потерял управление, его развернуло и, зацепив колесом обочину, последний внезапно опрокинулся прямо перед автомобилем заявителя. ФИО4 совершил наезд на неподвижный, лежащий на боку автомобиль «УАЗ». Пункт 9.10 Правил не нарушал, дистанцию до впереди идущего автомобиля соблюдал. Прижимался правее, для того, чтобы в случае чего объехать впереди идущие транспортные средства, поскольку слева, по встречному направлению на подъем двигались иные транспортные средства.

Защитник ФИО3 также указал на допущенные процессуальные нарушения при привлечении Верия Г.Е. к административной ответственности. Фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие Верия Г.Е., без какого-либо разбирательства. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении Верия Г.Е. был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам для рассмотрения дела, тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее назначенной даты.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Факт дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем опрокидывания управляемого им автомобиля «УАЗ» не отрицал. Также пояснил, что в рамках данного ДТП в отношении него был составлен административный материал.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебном заседании вопрос разрешения жалобы оставила на усмотрение суда. Пояснила также, что в тот день, вследствие ухудшения погодных условий, наледи и снежной каши на дороге, при спуске ее машину «Хендай солярис» начало заносить. Для того, чтобы не вылететь в кювет ФИО6 начала тормозить и выворачивать руль, и в этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля и в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль «УАЗ», двигавшийся за ней следом, начал переворачиваться.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, второго участника ДТП и его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут Верия Г.Е. управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» госрегистрационный номер <данные изъяты>116 на 2 км автодороги Альметьевск – Урсала <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль «УАЗ» госрегистрационный номер <данные изъяты>/716.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верия Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В обоснование вывода о виновности Верия Г.Е. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Верия Г.Е. и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений Верия Г.Е. следует, что при спуске со стороны Урсалы в сторону базы «Снежинка» на расстоянии примерно 100 метров впереди двигались транспортные средства «УАЗ» и «Хундай Солярис», притормаживая. По ходу движения автомобиль «УАЗ» потерял управление, его развернуло и, зацепив колесом обочину, последний внезапно опрокинулся прямо перед автомобилем заявителя. ФИО4 совершил наезд на неподвижный, лежащий на боку автомобиль «УАЗ». Пункт 9.10 Правил не нарушал, дистанцию до впереди идущего автомобиля соблюдал.

Указанные объяснения Верия Г.Е. объективно согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами, согласно которым транспортные средства под управлением Верия Г.Е. «Тойота» и под управлением ФИО5 «УАЗ» столкнулись передними частями, в результате заноса автомобиль УАЗ развернуло, и он опрокинулся на бок прямо перед транспортным средством под управлением Верия Г.Е.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Верия Г.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Верия Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Верия Г.Е. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом также необходимо отметить, что должностным лицом нарушена процедура и порядок привлечения лица к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и постановление вынесено ранее назначенной даты разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Верия Г.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Верия Г.Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

    Судья подпись

    Копия верна:

    Судья Альметьевского городского суда РТ                              А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу           «_____ » ___________ 20____ года

Судья