Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 (10-29/2023;) от 20.12.2023

Судья Оляхинов В.М.                                          Дело № 10-2/2024

89MS0018-01-2023-006149-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ноябрьск 09января2024года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьиРомановой Н.В.,

при секретареГончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Субботина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО ФИО8, осужденной

Мирхашимовой Екатерине Валерьевне, ...,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 августа 2023 года на 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденной Мирхашимовой Е.В. оставлена - содержание под стражей. Постановлено к месту отбывания наказания осужденную направить под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания - с 13 ноября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Виттенберга Д.А., осужденной Мирхашимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурораИсаева А.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08 августа 2023 года Мирхашимова Е.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

24 августа 2023 года приговор вступил в законную силу.

Начальник УФСИН России по ЯНАО ФИО8 обратился в суд с представлением о замене Мирхашимовой Е.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ назначенных ей по вышеуказанному приговору суда, лишением свободы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен адвокат и осужденная.

В апелляционной жалобе адвокатСубботин Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку осужденная Мирхашимова Е.В. от исполнения наказания не скрывалась, проживала по месту жительства, всегда находилась на связи с территориальной инспекцией, что не оспаривалась представителем инспекции в судебном заседании. В инспекцию осужденная не вызывалась. Мирхашимова Е.В. готова была самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, но до ее задержания у нее изменилось материальное положение. Считает, что Мирхашимовой Е.В необходимо было предоставить время для получения денежных средств для приобретения билетов, чтобы следовать к месту отбывания наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мирхашимова Е.В. была введена в заблуждение относительно порядка исполнения наказания и порядка следования к месту отбывания наказания.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Мировой судья также исследовал данные о личности осужденной, выслушал ее объяснения о причинах, по которым она допустила уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав осужденной Миркашимовой Е.В. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденная приняла в судебном заседании участие, ее защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у нее защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление и материалы, выслушал представителя УФСИН России по ЯНАО, осужденную, защитника и помощника прокурора, и, исследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГосужденнаяМирхашимова Е.В.была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана подписка, ей выдано предписание о самостоятельном следовании в распоряжение УФИЦ <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом Мирхашимова Е.В. отказалась от получения денежных средств, проездных документов и денежных средств на питание в пути, в связи с тем, что желает самостоятельно, за свой счет следовать в исправительный центр, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что осужденная Мирхашимова Е.В. по предписанию в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыла, скрылась с места жительства, от отбывания наказания уклонилась, она была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Мирхашимова Е.В. была задержана и постановлением Ноябрьского городского суда. Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Мирхашимова Е.В. уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной Мирхашимовой Е.В. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Мировым судьей правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Мирхашимовой Е.В. надлежит отбывать наказание.

Объективных и уважительных причин, по которымМирхашимова Е.В.по предписанию в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыла, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы адвоката об уважительности причин неприбытия к месту отбывания наказания ввиду изменения материального положения и неправильного понимания осужденной порядка и условий самостоятельного отбывания наказания в виде принудительных работ основанием к отмене обжалованного решения являться не может, как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку в представленных материалах отсутствуют подтверждающие данные обстоятельства сведения. Материалы содержат подписанные Мирхашимовой Е.В. подписки о разъяснении порядка и условий отбывания наказания, а также расписка о желании за свой счет следовать в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2023 года в отношенииМирхашимовой Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                           Н.В.Романова