Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2022 ~ М-2690/2022 от 06.04.2022

Решение

Именем Российской федерации

01 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824 по иску Елисеевой И. М. к ООО «МОНОЛИТ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Елисеева И.М. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика ООО «Монолит-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 242330,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.103-104).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ФИО5 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор ДДУ/ЮК-1-4-10-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 33,78 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры составила 1839321 руб. и была оплачена ФИО5 полностью. В соответствии с п.2.5 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее <дата>. <дата> между ФИО5 и истцом был заключен договора уступки прав требования, согласно которому все права по договору ДДУ/ЮК-1-4-10-1 перешли к истцу. Квартира была передана по передаточному акту <дата>, поэтому неустойка исчислена за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании истец Елисеева И.М. и ее представитель Лодырев поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй» по доверенности ФИО6 иск признал частично. Просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО5 и ООО «Монолит-Строй» был заключен договор № ДДУ/ЮК-1-4-10-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,78 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена передаваемого объекта по указанному договору определена п. 3.2 договора составила 1839321 руб. Данное обязательство ФИО5 исполнено и стороной ответчика не оспаривается.

Условиями договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее <дата>. <дата> между ФИО5 и истцом был заключен договора уступки прав требования, согласно которому все права по договору ДДУ/ЮК-1-4-10-1 перешли к истцу.

Квартира истцу была передана по передаточному акту <дата>, Направленная истцом досудебная претензия в адрес ответчика не была удовлетворена.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, что не отрицалось ответчиком, суд находит законными и обоснованными требования Елисеевой И.М. о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> по <дата> (465 дня).

По расчетам истца неустойка составляет 242330,54 руб. (л.д.103-104). Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; социальное значение деятельности ответчика, источники финансирования его деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и об уменьшении размера неустойки до 80000 рублей.

На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб. Размер штрафа (85000 руб.) на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 30000 руб. по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Раменское следует взыскать госпошлину в сумме 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Елисеевой И. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И. М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход бюджета городского округа Раменское госпошлину в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>