Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 ~ М-463/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1086/2022                                                                   05 июля 2022 года

78RS0012-01-2022-000870-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мошевой И.В.,

    при секретаре Кочиеве Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина к ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия дополнительного соглашения к указанному договору, предметом которого являлось ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО «П1» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>., включая взыскание компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно: производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатам перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Ведение дела заказчика в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу №, рассмотренному в Смольнинском районном суде, подготовка и подача заявления об исправлении описки в судебном решении по указанному делу. Цена договора в размере 159 900 руб. была оплачена им в полном объеме путем внесения денежных средств кассу исполнителя. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ его (Ручкина) требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, а именно на сумму 30 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате суммы в размере 129 900 руб., ответа на которую он не получил, в связи с чем Ручкин Л.В. просит взыскать с ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» в его пользу 129 900 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, его представитель на основании устного заявления Тарасова Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» Евдоченко П.О. по доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требования, полагая, что услуги по договору были оказаны Ручкину Л.В. ответчиком в полном объеме. Суду представлены возражения на иск в письменной форме, в которых представитель ответчика указал, что услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком, оказаны в полном объеме, договор является исполненным, в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены следующие работы: ознакомление с документами, анализ судебной практики судом Санкт-Петербурга, Верховного Суда РФ по аналогичным делам, формирование правовой позиции, досудебная работа: составление и подача претензии в рамках Договора участия в долевом строительстве, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов к исковому заявлению, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления с необходимыми приложениями в суд, составление и подача уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.ю03.2021, подготовка апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подача апелляционной жалобы в суд, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, формирование комплекта документов к заявлению о возмещении судебных расходов, направление заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, подача заявления о возмещении судебных расходов с приложениями в суд, подготовка уточнённого заявления о возмещении судебных расходов, направление уточнённого заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, подача уточненного заявления о возмещении судебных расходов с приложениями в суд. Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме. По результатам ведения дела № в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № истцом получены присуждённые судом денежные средства. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по длеу № не приведена оценка качества оказанных услуг, в основу положен критерий разумности, данный критерий является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов (л.д.23-26).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ручкиным Л.В. и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору (л.д.6-7).

В содержание услуг, согласованных сторонами, входит: ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО «П1» о взыскании неустойки, штрафа из ненадлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:

1. Санкт-Петербург, <адрес>, включая взыскание компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций.

2. Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

При этом положительным результатам договора стороны согласовали полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Сторонами также согласованы особенности договора, в том числе: при прекращении производства по делу, возврате иска, иным причинам прекращения производства, не зависящим от воли заказчика; при прекращении производства по делу по инициативе заказчика при отказе от иска или иным причинам, не связанным с работой исполнителя напрямую; при невозможности взыскания денежных средств по вынесенному судебному решению, а именно при вынесении определения о завершении конкурсного производства и ликвидации ответчика в рамках процедуры банкротства заказчик имеет право на возврат внесенных сумм основного и премиального платежа по настоящему договору. Исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику не позднее 10 календарных дней после поступления заявления от последнего в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составила 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ0 года стороны подписали мировое соглашение № к договору об оказании юридических услуг, согласно которого в содержание оказываемых услуг включили ведение дела (представление интересов) заказчика в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу №, рассмотренному в Смольнинском районном суде, подготовку и подачу заявления об исправлении описки в судебном решении по делу №. Окончательная цена договора составила 110 000 +49 900 (л.д7 об. – 8).

Согласно представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам цена договора оплачена Ручкиным Л.В. полностью. В сумме 159 900 руб. (л.д.8 об. – 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ручкин Л.В. передал администратору ответчика Ханину Р.Э. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просив выплатить ему 129 900 руб. в связи с его отказом от договора об оказании юридических услуг. В обоснование поданного заявления сослался на тот факт, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, а именно на сумму 30 000 руб., договор в части юридического сопровождения исполнения судебного решения, ведения дела в суде апелляционной инстанции исполнен частично (л.д.10-13).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответ на претензию не получен. Представитель ответчика факт получения претензии отрицает, указав на отсутствие в организации сотрудника Ханина Р.Э.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга были истребованы копии документов из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных документов установлено, что исковое заявление от имени Ручкина Л.В. к ООО «П1» о взыскании неустойки в размере 474 020,69 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подано ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга представителем по доверенности Казарян А.Г., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которой Ручкин Л.В. уполномочил ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», а также ряд физических лиц, в том числе Казарян А.Г., на совершение юридически значимых действий, в том числе подписание и подачу искового заявления (л.д.47-58).

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (л.д.60 об. – 61).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «П1» в пользу Ручкина Л.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб. Исполнение решения в части уплаты неустойки отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Из содержания указанного решения следует, что суд, определяя размер неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 300 000 руб. Размер причиненного морального вреда определен с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий истца, степени вины примирителя вреда.

Материалами дела также установлено, что апелляционная жалоба на указанное судебное проставление подписана и подана в Смольнинский районный суд представителем истца Казарян А.Г., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которой Ручкин Л.В. уполномочил ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», а также ряд физических лиц, в том числе Казарян А.Г., на совершение юридически значимых действий (л.д.64 об. – 66).

Представитель истца Евдоченко П.О., действующий на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д.66 об. – 67).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.67 об. -71об.).

Представителем истца по доверенности Казарян А.Г., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предствлено уточенное заявление о возмещении судебных расходов (л.д.72-73).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Шутенко А.С. на основании доверенности, выданной ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в порядке передоверия (л.д.75).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П1» в пользу Ручкина Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.76-77).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Ручкина Л.В. удовлетворены по праву со снижением сумм неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем у истца, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

При определении размера компенсации понесенных Ручкиным Л.В. судебных расходов Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга указал, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя является сумма в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ручкина Л.В. - Казарян А.Г., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 об. -78 об.).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Рручкина Л.В. – без удовлетворения (л.д.79-82 об.).

Рассмотрев доводы частной жалобы судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный, так и субъективный критерий, а довод частной жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом не соответствует принципу разумности, является чрезмерно заниженной и не обоснованной, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ручкина Л.В. - Казарян А.Г., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, подана кассационная жалоба на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов (л.д.83-84 об.).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ручкина Л.В. по доверенности Казарян А.Г. – без удовлетворения (л.д.85-86).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не оспаривали тот факт, что решение Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства фактически взысканы с ответчика ООО «П1» в пользу Ручкина Л.В.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора об оказании юридических услуг исполнены ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в полном объеме, в соответствии с условиями договора, целью договора достигнута, а потому оснований для расторжения исполненного сторонами договора у Ручкина Л.В. не имелось.

На недостатки оказанных ответчиком услуг, которые могут повлечь соответствующее уменьшение цены выполненной работы по смыслу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не ссылается. Такие недостатки судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

То обстоятельство, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга определением от ДД.ММ.ГГГГ возмещены истцу понесенные им расходы на юридические услуги и расходы на оплату услуг представителя только в части требований, не является основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы, поскольку суды, разрешая вопрос о судьбе судебных расходов в рамках гражданского дела №, руководствовались оценочными критериями при определении суммы таких расходов, не указывая при этом на какие-либо недостатки оказанных юридических услуг.

Кроме того, по смыслу заключенного сторонами договора, его особенных условий, оснований для взыскания с ответчика истребуемых денежных средств по доводам искового заявления не имеется. Данный договор не содержит положений, обязывающих ответчика возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в случае частичного возмещения судом понесенных истцом судебных расходов. Наоборот, положительным результатом согласно договору является, в том числе, частичное удовлетворение исковых требований.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» в пользу Ручкина Л.В. суммы в размере 129 900 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          В иске Ручкину Л.В. к ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 129 900 рублей, штрафа – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                       Мошева И.В.

Решение принято судом в окончательной форме 10 июля 2022 года.