Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2021 ~ М-1215/2021 от 02.04.2021

61RS0012-01-2021-003363-54 Дело № 2-1647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Плаховой Т.А. к Фроловой Е.П., третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Плахова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №168250/20/61041-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3638/2020-2 от 21.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении должника Фроловой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании в размере 224 251,45 рубля.

Согласно реестра запросов и ответов у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности, а также отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе осуществления исполнительных действий наложен арест на следующее имущество принадлежащее должнику - земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 24, 237, 278 ГК РФ, истец просила суд обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий должнику земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Плахова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фролова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась повесткой по адресу регистрации, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорные земельные участки и дом с учетом имеющейся задолженности, а также отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, и не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Материалами дела установлено, что 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Плаховой Т.А. на основании судебного приказа № 2-3638/2020-2 от 21.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области, в отношении должника Фроловой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании в размере 224 251,45 рубля, возбуждено исполнительное производство №168250/20/61041-ИП.

Должник Фролова Е.П. надлежащим образом уведомлена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 01.04.2021 с должника удержано всего 19 777,96 рубля.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, у нее отсутствуют денежные средства на счетах, она не является получателем пенсии.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт о взыскании с ответчика в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению не исполнен, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка установлен судом, земельный участок, пока не доказано обратное, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обстоятельств, являющихся основанием невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, судом не установлены, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а именно о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Плаховой Татьяны Анатольевны к Фроловой Е.П., третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Фроловой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 633 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фроловой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич