Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 06.10.2020

Материал № 12-59/2020

УИД 21МS0015-01-2020-002885-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года                         г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кириллова К.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Кириллову Кириллу Валерьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, жителю <адрес> Республики, <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, работающему водителем в ООО «Промремстрой», женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> Кириллов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что <дата> в 10 час. 20 мин. на автодороге М-7 709 км + 600 м, управляя автомобилем КАМАЗ 69361N с государственным регистрационным знаком <число>, совершил обгон автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е 675 ЕТ 21, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересек дорожную разметку 1.1, совершив данное правонарушение в течение года повторно. Постановлением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кириллов К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от <дата>, Кириллов К.В. в установленные законом сроки обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу обосновал тем, что допущенное нарушение связано с дорожными работами, он направлялся на автомобиле КАМАЗ (бетоносмеситель), груженный с бетоном, который мог застыть. В связи с проведением дорожных работ, при производстве которых участвовал, движение автомобиля на этом участке было затруднено, дорожная разметка в месте совершения правонарушения была временной. Считает, что совершая правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на предотвращение застывания бетона. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного деяния, так как к каким-либо тяжким последствиям не привело, вред здоровью либо имущественный вред никому не причинен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что нуждается в специальном праве управления транспортными средствами, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, работа водителем является для семьи единственным источником дохода. Полагал, что мировым судьей не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его поведение в момент совершения и после, признание им вины, отсутствие общественно-опасных последствий, с учетом которых мог применить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении Кириллов К.В. жалобу полностью поддержал по изложенным в ней мотивам, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу. Не оспаривая обстоятельства административного правонарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, просит принять во внимание, что управляя автомобилем КАМАЗ 69361N (бетоносмеситель) с государственным регистрационным знаком <число>, хотел лишь быстрее доехать до объекта дорожного строительства, находящегося недалеко от места совершенного правонарушения, так как бетон мог застыть, также необходимо было вернуться своевременно назад на базу. Составленные сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике документы подписал, не вникая в их суть, указав, что с ними согласен, вину признает. Наличие водительского удостоверения необходимо не только для работы, но и для поездок в деревню, где имеется жилой дом, выполнения других работ, связанных с содержанием семьи.

Представитель специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении не ходатайствовал.

С учетом мнения Кириллова К.В., считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела поддтверждается, что <дата> в 10 час. 20 мин. водитель Кириллов К.В., управляя автомобилем КАМАЗ 69361N с государственным регистрационным знаком <число>, на автодороге М-7 709 км + 600 м в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон движущегося транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Е 675 ЕТ 21, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, повторно.

Ранее постановлением командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кириллов К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кириллова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Фактические обстоятельства совершения Кирилловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> 2300 от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Кириллова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кириллов К.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кириллова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Кириллова К.В., не усматривается.

Приведенные доводы о том, что Кириллов К.В. совершил пересечение горизонтальной линии разметки, которая являлась временной, была связана с дорожными работами, при производстве которых он участвовал; действовал в условиях крайней необходимости, когда его действия были направлены на предотвращение застывания бетона, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого судебного акта.

Требования неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения распространяются, в том числе, и на водителя Кириллова К.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 69361N (бетоносмеситель), обусловлены необходимостью обеспечения безопасности всех участников дорожного движения во избежание наступления вредных последствий.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная- оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Кирилловым К.В. совершено настоящее административное правонарушение, его действия не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Кирилловым К.В., было выявлено инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике визуально, без использования фото-видеофиксации нарушения.

Административное наказание назначено Кириллову К.В. в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наличие троих малолетних детей, положительная характеристика Кириллова К.В. мировым судьей обосновано были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Соответственно, назначенное Кириллову К.В. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о необходимости назначения Кириллову К.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется. Приведенные в жалобе доводы не влекут смягчения назначенного наказания, применение ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей право суда в исключительных случаях применять менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, не представляется возможным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении Кириллова К.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кириллова К.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> о привлечении Кириллова Кирилла Валерьевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу Кириллова К.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     О.А. Потемкин