Решение по делу № 13-157/2021 от 30.12.2021

Гражданское дело №2-1393/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года с.Становое<АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Деевой И.В.,

при секретаре Родионовой Т.А.,

рассмотрев заявление Воробьёвой<ФИО> о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьёвой Т.Е. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженности по кредитному договору № 202104100823 от 10.04.2021 г., в сумме 7500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. Воробьева Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё, а также о том, что ООО МКК «Твой.Кредит» взыскивает с неё какую бы то ни было задолженность. Копию судебного приказа она не получала, а, следовательно, не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела и не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене. Представитель ООО МКК «Твой.Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, письменных объяснений по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Воробьевой Т.Е. не представил. Воробьева Т.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Воробьевой Т.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, судебный приказ, направленный 29.09.2021 года в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника Воробьевой Т.Е.<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, возвращен в судебный участок без указания причин возврата 12.10.2021 года.Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должником Воробьевой Т.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. На необходимость предоставления указанных доказательств суд обращал внимание должника и предоставлял ему возможность представить их в суд. Не получение должником Воробьевой Т.Е. копии судебного приказа не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска Воробьевой Т.Е. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено, причины, которыми мотивировано ходатайство таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно отмены судебного приказа в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112,128,129,224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

   В удовлетворении заявления Воробьёвой<ФИО> о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.09.2021 года и отмене судебного приказа и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания «Твой.Кредит»», задолженности по кредитному договору № 202104100823 от 10.04.2021 г., в сумме 7500 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.- отказать.

Определение может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья - подпись                                                                                И.В. Деева