Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3128/2022 ~ М-2384/2022 от 16.06.2022

категория 2.129

91RS0002-01-2022-004561-39

Дело № 2-3128/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Пронина Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд Республики Крым – по месту нахождения ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за пользование ответчиком ? доли недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> в размере 457 999,00 рублей.

Таким образом, истцом фактически заявлены имущественные требования о взыскании компенсации за пользование долей, принадлежащей на праве собственности истцу, в недвижимом имуществе – квартире № № в <адрес> в <адрес>. Каких-либо требований относительно определения судьбы недвижимого имущества истцом не заявлено, как и споров относительно права на недвижимое имущество.

Кроме того, требования об определении права собственности между истцом и ответчиком были разрешены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно требованиям ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства следует понимать жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям, представленным УВМ МВД по <адрес> местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а заявленные требования не могут рассматриваться по правилам подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом – в Железнодорожный суд Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества, передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                           Е.С. Пронин