Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2022 от 21.10.2022

УИД 59MS0134-01-2022-001858-86

Дело № 12-187/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Юрла Кудымкарского городского суда Пермского края по адресу: с. Юрла, ул. Партизанская, 8, жалобу Пидцеркивного Андрея Степановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьёй судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года, в окончательной форме изготовленное 30 сентября 2022 года в отношении:

Пидцеркивного Андрея Степановича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

24 августа 2022 года ИДПС (дислокация с. Юрла) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ТАА в отношении Пидцеркивного А.С. составлен протокол 59 БГ 015806 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьёй судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края по результатам рассмотрения материала вынесено постановление о признании Пидцеркивного А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В окончательной форме постановление изготовленно 30 сентября 2022 года.

Не согласившись с постановлением Пидцеркивный А.С. обжаловал постановление, заявив о несогласии с постановлением, требованием об его отмене, прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку после совершенного ДТП, он чувствуя сильную боль, дошел до ближайшего населенного пункта, где при отсутствии медикаментозных средств, в целях обезболивания выпил водку, в связи с чем умысла на совершение административного правонарушения не было.

В судебном заседании Пидцеркивный А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что умысла на употребление спиртного у него не было, желал лишь заглушить боль. Просил при принятии решения учесть то, что его мать в настоящий момент проходит онкологическое лечение, а также то, что на его иждивении находится сестра, являющаяся инвалидом.

Защитник Кузнецова И.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях Пидцеркивного А.С. отсутствует состав правонарушения, а именно умысел на совершение правонарушения, поскольку употребление спиртного было вызвано лишь необходимостью заглушить боль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ТАА в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объёме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно абз.5 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, в 06:30 часов 24 августа 2022 года Пидцеркивный А.С., допустивший дорожно-транспортное происшествие на автодороге Юрла - Усть-Березовка Юрлинского района, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является. Состояние алкогольного опьянения установлено 24 августа 2022 года в 11:04 часов в кабинете №9 ГИБДД по адресу: с.Юрла, ул.Коммунаров, д.5, показания прибора составили 1,004 мг/л.

Виновность Пидцеркивного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» о принятом сообщении, мерах реагирования по КУСП №11584 от 24 августа 2022 года, согласно которого в 06:29 24 августа 2022 года поступило сообщение о том, что между п.Комсомольский – д.Петракова произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомашине LADA синего цвета перевернулся Пидцеркивный А.;

- протоколом осмотра транспортного средства и схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, расположение транспортного средства, дорожная обстановка, а также повреждения транспортного средства;

- письменными объяснениями Пидцеркивного А.С., согласно которым 24 августа 2022 года около 00 часов он на личном автомобиле Лада Гранта с государственным знаком Н086РВ 159 регион поехал в п.Усть-Березовка. Проехав с.Юм в какой-то момент он задремав, допустил съезд с дороги, и въехал между деревьями. От удара автомобиль получил механические повреждения, а он ударился грудной клеткой. В связи с отсутствием на месте происшествия сотовой связи он пошел в сторону п.Комсомольский для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Поймав связь он позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего дальше пошел в п.Комсомольский. В п.Комсомольский он зашел к своему двоюродному брату, у которого попросил спиртное. Он выпил водку 0,5 литра. После чего, брат его повез к месту дорожно-транспортного происшествия. Приехав к месту ДТП, подъехала скорая помощь, которая увезла его в с.Юрла. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам. Спиртное употребил спустя около часа после ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2022 года № 59 ОА 217321, согласно которого в 10:26 часов 24 августа 2022 года Пидцеркивный А.С. отстранён от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2022 года, №59 АГ 163138, согласно которого освидетельствование проведено в 11:04 часов, установлено состояние алкогольного опьянения Пидцеркивного А.С. с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,004 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пидцеркивный А.С. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте;

- протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2022 года 59 БГ № 015806, в котором отражено существо совершенного Пидцеркивным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также содержатся объяснения Пидцеркивного А.С. «выпил после ДТП 0,5 водки».

- показаний свидетеля МИН, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей, согласно которых 24 августа 2022 года после ДТП до приезда сотрудников полиции Пидцеркивный А.С. употреблял спиртное, а после того как сказал ему что вызвал сотрудников скорой, тот сказал, что зря он выпил водку;

- объяснениями КВЛ, согласно которых 24.08.2022 года в 06:28 поступило сообщение от Пидцеркивного А.С. о том, что вблизи п. Комсомольский Юрлинского района Пермского края произошло ДТП. По прибытии на место был обнаружен Пидцеркивный А.С., от которого исходил запах спиртного;

- иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Пидцеркивного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в постановлении мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Пидцеркивный А.С. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Факт совершения Пидцеркивным А.С. административного правонарушения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Доводы Пидцеркивного А.С. о недоказанности вины не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что причастность к ДТП Пидцеркивного А.С. и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, установлены и подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, как следует из письменных объяснений, Пидцеркивный А.С. не отрицал указанные обстоятельства, напротив, подтвердил употребление спиртного после ДТП. Пидцеркивный А.С. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Пидцеркивного А.С. и его защитника в части употребления спиртного в целях обезболивания являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела им еще до обращения к МИН за обезболивающим уже были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, то есть он достоверно знал о скором оказании ему медицинской помощи. Доказательств необходимости оказания экстренной и неотложной медицинской помощи Пидцеркивному А.С. в связи с произошедшим ДТП суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств возможности употребления спиртных напитков в целях обезболивания.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьёй не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьёй судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 27 сентября 2022 года, в окончательной форме изготовленное 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пидцеркивного Андрея Степановича, оставить без изменения, жалобу Пидцеркивного А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Аккуратный