Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1849/2024 13 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-002214-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Клевцова ФИО13 к Кирову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Кирова Ильи Алексеевича к Клевцову Сергею Дмитриевичу о признании договора незаключенным,

установил:

Клевцов С.Д. обратился в суд с иском к Кирову И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 24.06.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор займа №2, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.06.2031. В соответствии с актом от 24.06.2021 ответчик получил от истца сумму в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п.1.4. договора займа возврат заемных средств должен осуществляться по графику платежей, первый платеж 01.06.2021, общий срок платежей 120 месяцев. В соответствии с п.4.4. раздела 3 договора займа в случае невозвращения займа более 3 месяцев Займодавец вправе потребовать к возврату всю итоговую сумму не дополученных денежных средств по договору. Ответчик не осуществил выплаты по договору. Уточнив требования, просит суд взыскать с Кирова И.А. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. (л.д.4).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.08.2023 принят отказ истца от требований к Кирову И.А. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 25.03.2023 сумму 284356 руб. 18 коп. (л.д.81).

Ответчик Киров И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Клевцову С.Д., в котором указал, что фактически денежные средства по договору займа №2 от 24.06.2021 ему Клевцовым С.Д. не передавались. Договор займа был заключен под влиянием обмана, в связи с чем просил суд признать указанный договор займа незаключенным (л.д.138).

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Мулин А.Г. на удовлетворении требований настаивал. При этом пояснил, что не оспаривает факт перевода денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным документам в пользу истца по реквизитам счета, открытого на имя дочери Клевцова С.Д. – Бажуковой Т.В., как самим ответчиком, так и от его имени Бажуковым А.А. Просил взыскать сумму долга за вычетом произведенных платежей. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица: ИП Окулова А.А., Бажуков А.А., Бажукова (Ретанова) Т.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы участников, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.06.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа №2, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.06.2031 (л.д.77-78).

Согласно п.4.4 Договора в случае невозвращения займа боле 3 месяцев, Займодавец вправе потребовать к возврату всю итоговую сумму недополученных денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежные средства не передавались, а также заключения договора займа под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФустановлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФпредусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из дополнительных пояснений представителя Панасенко О.А. следует, что договор займа от 24.06.2021 был безденежным и фактически подменял собой иную сделку: договоренность сторон о ежемесячной плате Кировым И.А. в размере 16700 руб. за использование места/бренда, принадлежащего истцу, но при обязательно оговоренном условии – при сохранении договора аренды, заключенного между ИП Окуловой А.А. и Кировым И.А. В июне 2021 Клевцов С.Д. принял решение получать пассивный доход от раскрученного места на «Вертолетке», предложив изначально сделку Бажукову А.А., и после его отказа – Кирову И.А. 24.06.2021 при подписании договора Киров И.А. у Клевцова Д.С. денежные средства не получал. Ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате использования раскрученного торгового места, путем перевода денежных средств на счета истца, и его дочери Бажуковой Т.В. вплоть до расторжения договора аренды.

Однако согласно ст.ст.8,153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Кирова И.А., данных в судебном заседании, следует, что фактически он выкупил у Клевцова Д.С. «Бизнес» (строительство загородных строений – домов и бань, пиломатериалы) в виде раскрученного места на «Вертолетке» с правом использования места и бренда, принадлежащего ранее Клевцову Д.С., которое располагалось на земельном участке, арендованном истцом по первоначальному иску у ИП Окуловой А.А. Таким образом посредством заключения 24.06.2021 между ним и истцом договора займа ему была предоставлена рассрочка за передачу управления бизнесом на 10 лет, с ежемесячной выплатой им в пользу Клевцова С.Д. денежного платежа в размере 16700 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Киров И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая требования Кирова И.А. о признании договора займа незаключенным, руководствуясь ст.ст.8,431,433,807,808 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в иске не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от 24.06.2021, поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца мошеннических действий, равно как и заключения им договора обманным путем не установлен, достоверных доказательств безденежности договора займа от 24.06.2021 представлено также не было.

С заявлением об обмане или угрозах со стороны истца Киров И.А. в правоохранительные органы не обращался.

Поскольку, вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Кировым И.А. указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ) не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Передача денежных средств в указанном размере от истца к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.06.2021 (л.д.76).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56,60 ГПК РФ, опровергающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в сумме 2000 000 руб., в материалах дела неимеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения 24.06.2021 между сторонами договора займа на сумму 2 000000 руб., путем составления соответствующего договора денежного займа №2 и акта передачи суммы займа.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства возвращались им истцу как лично, путем переводов денежных средств в размере ежемесячного платежа на указанный счет дочери истца Клевцова С.Д. – Бажуковой (Ретановой) Татьяны Владимировны, а также путем передачи наличных денежных средств супругу Бажуковой Т.В. – Бажукову ФИО15, который в последующем зачислял денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа от 24.06.2021 со своего счета на счет Бажуковой Т.В., для Клевцова С.Д.

Доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьих лиц Бажуковой Т.В. и Бажукова А.А., а также копиями чеков по операциям ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что банковская дебетовая карта с номером **** **** ***** 9300 зарегистрирована в ПАО Сбербанк на Бажукова Алексея (л.д.160-161), банковская дебетовая карта с номером **** **** ***** 8328 зарегистрирована в ПАО Сбербанк на Кирова Илью Алексеевича (л.д.163-164).

Ответчик произвел выплаты в следующих размерах: 26.07.2021 – 16700 руб. (л.д.162), 25.08.2021 - 16700 руб. (л.д.144), 25.09.2021 - 16700 руб. (л.д.145), 25.10.2021 – 16600 руб. (л.д.149), 26.11.2021 – 16600 руб. (л.д.150), 27.12.2021 – 16600 руб. (л.д.151), 26.01.2022 – 16600 руб. (л.д.152), 26.02.2022 – 16600 руб. (л.д.153), 27.03.2022 – 16600 руб. (л.д.154), 28.04.2022 – 16700 руб. (л.д.155), 25.05.2022 – 16700 руб. (л.д.156), 29.06.2022 – 16700 руб. (л.д.157), 26.07.2022 – 16700 руб. (л.д.158), 29.08.2022 – 16 700 руб. (л.д.159), 13.02.2023 – 16800 руб. (л.д.148), всего на сумму 200600 руб.

Факт переводов Кировым И.А. пользу Клевцова С.Д. денежных средств в размере 200600 руб. истцом по первоначальному иску не оспаривается, о чем представитель Мулин А.Г. указал в судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца представлены в материалы дела подлинник договора денежного займа №2 от 24.06.2021 и акт передачи суммы займа, на которых отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы займа в полном объеме, после предъявления истцом соответствующего требования, не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1799400 руб. (2 000000 руб. – 200600 руб.) обоснованными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд находит доводы Кирова И.А. о том, что он в силу п.4.2 Договора займа от 24.06.2021 не должен выплачивать остаток задолженности по договору займа в связи с расторжением 01.01.2023 договора аренды, заключенного между ним и ИП Окуловой А.А. не состоятельными, поскольку в соответствие с указанным ответчиком пунктом Договора он освобождается не от уплаты оставшейся суммы займа, а только от ответственности, установленной ч.3 указанного Договора, то есть от процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (п.3.1 Договора).

Требования Клевцова С.Д. удовлетворены на 90%, в связи с чем с его пользу с ответчика Кирова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17659 руб. 80 коп. (19 622 руб. х 90%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клевцова ФИО16 (ИНН .....) к Кирову ФИО17 (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Кирову ФИО19 в удовлетворении встречных требований к Клевцову ФИО18 о признании договора не заключенным – отказать.

Взыскать с Кирова ФИО20 в пользу Клевцова ФИО21 задолженность по договору денежного займа №2 от 24.06.2021 в размере 1799400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17659 руб. 80 коп., всего 1 817 059 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Клевцову ФИО22 в удовлетворении исковых требований к Кирову ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200600 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.