Решение по делу № 2-192/2017 от 15.06.2017

                                                                                                   Дело № 2- 192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года пос. Вохма

         Мировой судья судебного участка № 42, и.о мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области Вохмянин Н.В.,

при секретаре  судебного заседания Адеевой Н.В.,

с участием ответчика Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина В. Н. к Попову Н. В. о взыскании  долга по договору займа в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратился Скрябин В.Н. с вышеуказанным иском к Попову Н.В.

В обоснование иска указал, что осенью 2016 года по договору займа, оформленному распиской, передал денежную сумму в размере 3000 рублей Попову Н.В., который в свою очередь обязался возвратить Скрябину В.Н. указанную денежную сумму до <ДАТА2>

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Поповым Н.В. исполнены не были.

На основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины с Попова Н.В.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайствовала о проведении судебного заседания без его участия. На исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Судьей постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Попов Н.В. подтвердил, что он взял у Скрябина В.Н. в долг 3000 рублей и обязался их вернуть до <ДАТА3>

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Попов Н. В. согласно расписке взял в долг у Скрябина В. Н. денежную сумму в размере 3000 рублей и обязался ее вернуть до <ДАТА3>

Факт получения денежных средств, написания расписки и принадлежность подписи в ней ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело истцом представлен подлинник расписки Попова Н.В., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга перед истцом.

Таким образом, сумма  долга по расписке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Попова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию  уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Скрябина В. Н. к Попову Н. В. о взыскании долга по расписке в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,  удовлетворить.

Взыскать с Попова Н. В. в пользу Скрябина В. Н. задолженность по договору займа в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Вохомский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мировой судья                                                               Н.В. Вохмянин

СОГЛАСОВАНО.

Мировой судья                                              Н.В. Вохмянин