Решение по делу № 33-11460/2018 от 18.10.2018

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапруновой Антонины Михайловны, Рубцовой Натальи Геннадьевны, Молчановой Светланы Сергеевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску по Сапруновой Антонины Михайловны, Рубцовой Натальи Геннадьевны к Ведерниковой Наталье Кирилловне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истцы Сапрунова A.M., Рубцова Н.Г. обратились в суд с иском к Ведерниковой Н.К. о возмещении ущерба. Требования мотивирован тем, что истцы являются собственниками ? части жилого дома, расположенного в <адрес> ответчик - собственником второй половины дома <адрес>, где в августе 2017 произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцам имущество, стоимость которого определена в размере 457 232 руб. Поскольку очаг возгорания был в доме ответчика, истцы обратились к ответчику за возмещением материального ущерба, однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда от 20.06.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Шабалин В.И., Сапрунова С.С.

В судебном заседании Сапрунова А.М. и Рубцова Н.Г. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ведерникова Н.К., суду пояснила, что является собственником ? части жилого дома, расположенного в <адрес>, проживает в данном помещении вместе с ФИО9 Не оспаривая факта возникновения пожара в ее жилом помещении, исковые требования не признала, по мотивам отсутствия ее вины в причинении вреда, а также не согласия с размером ущерба.

Третье лицо на стороне истцов Молчанова С.С. (прежняя фамилия Сапрунова С.С.) требования истцов поддержала, пояснив суду, что является сособственником жилого помещения по <адрес> <адрес>, но фактически в данном помещении не проживает, ее вещей в квартире не было. В результате пожара, очаг которого располагался в квартире ответчика, выгорели помещения квартиры истцов, в том числе, веранда, обстроенная под жилую комнату. В результате пожара уничтожено имущество истцов: предметы домашнего обихода, обстановки, носильные вещи.

3-е лицо Шабалин В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Сапрунова А.М., Рубцова Н.Г., и 3-е лицо Молчанова С.С. (прежняя фамилия Сапрунова С.С.) просят решение отменить как незаконное. Указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии противоправных и виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Пояснения ответчика Ведерниковой Н.К. и свидетеля ФИО9 о том, что, оставляя ФИО10 ночевать у себя на диване и уходя спать, ответчица запрещала последней курить ночью на диване, противоречат показаниям, данным в рамках предварительного расследования и содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отсутствует запрет Ведерниковой Н.К. на курение в постели, данный ею ФИО10 Полагают, что наличие связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями заключается в том, что ответчик ведет асоциальный, аморальный образ жизни, заключающийся в систематическом употреблении алкоголя в своем доме с посторонними людьми. Считает, что именно ответчицей созданы условия в месте своего проживания, которые спровоцировали возникновение пожара, так как и она и её гости употребляют алкоголь и не могут себя контролировать и давать отчет своим действиям, в связи с чем, поведение ответчицы является противоправным, повлекшим причинение истцам материального вреда.

Ответчиком Ведерниковой Н.К. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истцы Сапрунова А.М., Рубцова Н.Г., ответчик Ведерникова Н.К., третьи лица Шабалин В.И., Молчанова С.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов, постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, истцы, а также 3-и лица Шабалин В.И., Молчанова С.С. являются собственниками ? части жилого дома, расположенного в <адрес>, фактически представляющего жилое помещение <адрес>, собственником второй ? части указанного жилого дома, представляющего жилое помещение – <адрес>, является Ведерникова Н.К., а также (согласно приобщенному к делу договору на передачу квартиры в собственность граждан от 11.02.1993 года) ФИО11, ФИО12, ФИО13

20.08.2017 около 01 часа ночи в жилом помещении по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого наступила смерть ФИО10, а также причинены повреждения жилым помещениям и имуществу квартир № и №.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления СК РФ по Кемеровской области от 30.08.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения обгоревших останков трупа ФИО10 в помещении обгоревшей в результате пожара веранды жилого дома по адресу <адрес> отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению, около 1 часа 20.08.2017 по адресу <адрес>1 произошел пожар, в результате которого наступила смерть гр. ФИО10 Причиной смерти ФИО10 явились термические ожоги, образовавшиеся в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО10

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2017, составленного и.о. дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Шишаевым А.С., усматривается, что объектом осмотра является двухквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что крыша всего дома отсутствует, зона интенсивного горения располагается на веранде жилого дома. На веранде <адрес> на полу видны два прогара площадью 1 метр и один прогар площадью 0,5 метра. В северо-восточном углу веранды виден обгоревшый, деформированный корпус холодильника. На расстоянии 1 метра от холодильника видны металлические пружины, оставшиеся от дивана. Под остатками дивана виден третий прогар в полу площадью около 1 метра. Рядом с диваном видны обгоревшие останки человека. Осмотром квартиры по <адрес> установлено, что вход в жилой дом осуществляется через веранду с северной стороны. На момент осмотра имеются следующие повреждения: крыша отсутствует, зона горения располагается на веранде жилого дома и в двух комнатах, вход в которые осуществляется с веранды в западном и восточном направлениях. При входе на веранду виден пожарный мусор, остатки горевшей мебели, стены обгорели по всей площади, перекрытия отсутствуют. В восточном направлении имеется вход в комнату. Дверь в комнату обгорела по всей площади, на полу виден пожарный мусор, остатки горевшей мебели, стены обгорели по всей площади, перекрытия отсутствуют. В западном направлении из веранды имеется вход в комнату. Дверь в комнату обгорела по всей площади, перекрытия отсутствуют, на полу виден пожарный мусор, остатки горевшей мебели, стены обгорели по всей площади.

Из плана-схемы места пожара к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что зона очага пожара располагается на веранде квартиры Ведерниковой Н.К., в месте обнаружения обгоревших остатков дивана и обгоревших останков человека.

Причиной произошедшего в доме ответчика Ведерниковой 20.08.2017 г. пожара, послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО10, что привело к возгоранию жилого помещения ответчика, а затем и жилого помещения истцов, в результате чего сгорело принадлежащее им имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Ведерникову Н.К. имущественной ответственности за причиненный вред истцам не имеется, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а возникновение пожара в жилом помещении ответчика само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности, поскольку судом установлена вина ФИО10 в возникновении пожара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.В силу п.6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате пожара, обоснованно предъявлено к ответчику Ведерникова Н.К., поскольку она не предприняла необходимых, достаточных и разумных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцам.

Указание ответчиком Ведерниковой Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что перед уходом ко сну она предупредила ФИО10, чтобы последняя не курила на диване (о чем подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9), не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные пояснения не соответствуют объяснениям Ведерниковой Н.К. и ФИО9, данным 20.08.2017 года в рамках проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту обнаружения обгоревших останков трупа ФИО10

Более того, указанные пояснения ответчика не могут свидетельствовать о принятии со стороны собственника жилого помещения разумных мер по предотвращению пожароопасной ситуации, поскольку Ведерниковой Н.К. было достоверно известно, что ФИО10 находится в сильной стадии опьянения, так как ФИО10 пришла в квартиру к ответчику уже в состоянии среднего опьянения (о чем указано в объяснениях Ведерниковой Н.К. от 20.08.2017), и продолжила распивать спиртное совместно с Ведерниковой Н.К. и ФИО9, при этом, постоянно курила. При таких обстоятельствах, оставляя ФИО10 ночевать в своем жилом помещении, собственник квартиры Ведерникова Н.К. должна была принять меры по предотвращению ситуации неосторожного обращения с огнем, вплоть до осуществления постоянного контроля за ФИО10 в течение всего периода нахождения последней в квартире ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела отчету №, составленному <данные изъяты> от 23.04.2018г., рыночная стоимость имущества, утраченного истцами в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> по состоянию на 23.04.2018г., составляет 457 232 рубля.

При оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство, так как он составлен специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом указанный отчет ответчиком не был оспорен или опровергнут, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Иные доказательства, опровергающие выводы представленного отчета, а также свидетельствующие о необоснованном размере ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доказанным истцами причиненный ущерб в размере 457 232 рубля, который подлежит взысканию в пользу истцов Сапруновой А.М. и Рубцовой Н.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами, как уже указано выше, требования заявлены к ответчику Ведерниковой Н.К., которая исходя из приобщенной к делу копии договора на передачу квартиры в собственность граждан, является одним из сособственников квартиры по <адрес>, а, следовательно, одним из солидарных должников.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что иск подлежит разрешению в заявленном размере, поскольку положения ст. 1080 ГК РФ не исключают возможности предъявления иска к одному из сособственников, если в отношении указанного собственника виновность его действий, приведших к ущербу третьим лицам, доказана.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 50 которого разъяснено, что согласно п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к иным собственникам жилого помещения по <адрес>, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям ст. 1081 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцами заявлено о присуждении судебных расходов по оплате оценки, по оплате государственной пошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о присуждении судебных расходов по оплате оценки в дело представлен договор № от 23.04.2018г. о возмездном оказании услуг, заключенный между Сапруновой А.М. и <данные изъяты> по оценке ущерба жилого дома и имущества, причиненного при пожаре в <адрес>, а также товарный чек <данные изъяты> от 23.04.2018 г. на сумму 10 000 рублей, подтверждающий факт внесения Сапруновой А.М. денежных средств в счет оплаты оценки стоимости ущерба жилого дома и имущества при пожаре.

Поскольку расходы истца Сапруновой А.М. по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей понесены в целях восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что указанные расходы с учетом существа постановленного апелляционного определения подлежат присуждению с ответчика Ведерниковой Н.К. в пользу истца Сапруновой А.М.

Также с ответчика в пользу истца Рубцовой Н.Г. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 772 рубля, несение которых подтверждено приобщенным к делу чеком-ордером от 31.05.2018 года (л.д. 2).

Истцом Рубцовой Н.Г. заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (включая 2 000 рублей за составление претензии).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 04.05.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный между Рубцовой Н.Г. и <данные изъяты> в лице директора ФИО15, товарный чек № от 04.05.2018 года на сумму 23 000 рублей, уплаченные в счет исполнения договора на оказание юридических услуг, а также товарный чек № от 08.05.2018 на сумму 2000 рублей за составление претензии.

Фактическое участие ФИО15, в качестве представителя истца, при рассмотрении дела, подтверждается письменными материалами дела.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца Рубцовой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сапруновой Антонины Михайловны, Рубцовой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Кирилловны в пользу Сапруновой Антонины Михайловны, Рубцовой Натальи Геннадьевны в солидарном порядке возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере 457 232 рублей.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Кирилловны в пользу Сапруновой Антонины Михайловны судебные расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Кирилловны в пользу Рубцовой Натальи Геннадьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7772 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: