Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 (2-7450/2022;) ~ М-6432/2022 от 16.12.2022

52RS0003-01-2022-008292-50

Дело № 2-1413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г.                                  Н.Новгород         

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Л.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец передала права требования страховой выплаты ООО «Машинка», которое в свою очередь, обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Между ООО «Машинка» и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако впоследствии ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате, сославшись на результаты проведенной трасологической экспертизы. Договор цессии между Маловой Л.И. и ООО «Машинка» был расторгнут, Малова Л.И. обратилась с заявлением(претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, штрафа.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 279 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения СФУ.

С данным решением истец не согласна, просит: взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение без учета износа в размере 121 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. из расчета 1% от 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, а также -расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 17 500 руб.,

- почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Волошина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком соглашений о выплате страхового возмещения не заключалось, страховая выплата должна быть произведена без учета износа.

Представитель ответчика Парунова Ю.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, не оспаривает решение финансового уполномоченного и его оценку ущерба.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.№

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Молчанова А.В.

Гражданская ответственность Молчанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Маловой Л.И. – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Машинка» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому Малова Л.И. уступает Цессионарию право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю, а именно, принадлежащему ему Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, виновником (собственником) является Костенков И.В., а также право требования компенсации ущерба с Финансовой организации, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещению вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило от Цессионария заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и в тот же день заключила с Цессионарием соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологпческое исследование, составлено заключение №. согласно которому массив повреждении Транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ООО «Машинка» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения - Транспортного средства противоречат заявленному механизму развития ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловой Л.И. и Цессионарием подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получила от Заявителя заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования Маловой были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 279 000 рублей ( с учетом износа), при этом финансовый уполномоченный опирался на результаты экспертизы выполненной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в рамках обращения Маловой Л.И.

Так, согласно выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца в отношении повреждений, относящихся к заявленному ДТП без учета износа составит 532 500 руб., с учетом износа 279 000 рублей.

Выводы экспертизы проведенной в рамках обращения в СФУ стороны не оспаривали.

По решению финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» произвело выплату Маловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 000 рублей, что документально подтверждено.

При этом, возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается на заключенное соглашение между цессионарием и страховщиком. Однако с данной позицией согласиться нельзя, поскольку договор цессии между ООО «Машинка» и Маловой Л.И. расторгнут, а доказательств заключения соглашения с Маловой Л.И. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте материалы дела не содержат.

С решением Финансового уполномоченного суд не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оценивая действия Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. При отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 121 000 рублей 400 000 – 279 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик за каждый день просрочки обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 61 день, неустойка составляет 244 000 руб. (400 000 х 1%) х 61).

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 244 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. ответчик обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа определяется судом в сумме 60500 (121000 х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа как несоразмерной нарушенному обязательству.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей и почтовых расходов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде. Предметом договора является составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 17500 рублей и произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (т.1 л.д.26). Судом установлено, что в рамках заключенного договора представителем проделана работа по составлению искового я и представлению интересов истца в суде.

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по данному делу, суд учитывает, объем заявленных требований, цену иска, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также результат рассмотрения дела, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

В подтверждение несения почтовых расходов стороной истца предоставлены кассовые чеки на сумму 37 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Маловой Л.И. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Маловой Л.И. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 121000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, прасходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  А.П.Горохова