Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2011 ~ М-802/2011 от 17.03.2011

гр.дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Шатаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет к Ангархаевой С.Ш. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет с иском к Ангархаевой С.Ш. о взыскании задолженности за обучение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пуляева Е.С. и Гармажапова Э.В. требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 25250руб, проценты за просрочку платежа в размере 30985,25руб, а также оплаченную госпошлину в сумме 1887руб.

Ответчик Ангархаева С.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также в суд не поступало, представители ответчика надлежащим образом уведомлены судом о дне и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, истцом ГОУ ВПО Восточно-Сибирский государственный технологический университет и ответчиком Ангархаевой С.Ш. был заключен договор о подготовке специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором истец обязался произвести подготовку специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «Менеджмент» по очной форме обучения. Ответчик Ангархаева в свою обязалась своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Также судом установлено, что дочь Ангархаевой была зачислена в технологический колледж ВСГТУ на очное отделение по указанной специальности приказом от 29 августа 2006года. А приказом от 03 апреля 2009года она была отчислена за невыполнение условий договора.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком была произведена за 1 курс и частично за 2 курс. Задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2007года составляет 25250руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в оплате за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. Пени по состоянию на 14 февраля 2011года составили 30 985,25 руб.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 7000руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что не представлены доказательства оплаты услуг установленные договором, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика задолженность по договору и пени за просрочку платежей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 1887руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25250░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1887░░░░░░, ░░░░░ 34 137 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░