Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Локтева М.В. 11-16/2023

26MS0076-01-2022-003376-13

Дело № 2-1918-22-276/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца Нарыжного В.С.,

представителя ответчика Бабаевой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаевой В. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от 20 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года) по иску Нарыжного В. С. к Бабаевой В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нарыжный В. С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края с исковыми требованиями к Бабаевой В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 3 488,62 рублей.

Как следует из содержания исковых требований, истец Нарыжный В.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .............. В указанной квартире проживает его сын Нарыжный Н.В. с ............... .............. произошел залив квартиры из .............., которая расположена сверху, на 4-ом этаже. Стекавшей водой была залита ванная комната. В результате чего образовался пузырь в натяжном потолке и чем был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от ............... В результате залива квартиры истце пришлось обратиться к ИП ФИО для проведения работ по сливу воды с потолка ПВХ, так же был составлен акт .............. от ............... Вина ответчика состоит в том, что возникли неисправности в системе водоснабжения или канализации, но Бабаева В.П. при обследовании .............. отказала в проливе с ванны и унитаза для обследования причин течи. .............. уже было первичное залитие вышеуказанного помещения, но ущерб был возмещен в полном объеме в размере 2 000 рублей. .............. истцом была направлена претензия Бабаевой В.П. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. .............. получен ответ о том. что отсутствуют документы, доказывающие вину собственника .............. залитии ............... На восстановление поврежденного имущества им было потрачено 2 000 рублей. Понесены судебные расходы по составлении претензии в размере 1 500 рублей, услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 88,62 рублей. оплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края исковые требования Нарыжного В.С. к Бабаевой В.П. удовлетворены полностью.

С Бабаевой В.П. в пользу Нарыжного В.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 000 рублей и взысканы судебные расходы в размере 3 488,62 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Бабаевой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по её мнению доказательства по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, квитанции по оплате 1 500 рублей за составлении претензии, соглашение по оплате юридических услуг на сумму 1 500 рублей за составление искового заявления являются недопустимыми и должны быть исключены по её ходатайству. Акт .............. от .............. составленный между исполнителем ИП ФИО и заказчиком Нарыжным Н.В. так же является недопустимым доказательствам поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие право Нарыжного Н.В. действовать от имени Нарыжного В.С. по устранению причин залива, акт не соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам. Акт залива .............. от .............. составлен заочно, подписавшие его специалисты управляющей компании, входящие в состав комиссии, даже не присутствовали на месте «залива». Мастер участка ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что выезжал для обследования общедомового имущества в подъезде. Инженер ООО «ЖЭК № 1» ФИО2 в судебном заседании указал, что назначен приказам подписывать акт осмотра залитого помещения, но сам лично не выезжал. Мастер участка ФИО3 посещал квартиру ответчика .............. в 08 ч. 45 м. для осмотра общедомовых инженерных систем водоснабжения и канализации (стояки). Имея доступ в помещение где расположен унитаз не посчитал нужным наклониться и присесть для осмотра конструкции слива и других факторов. Однако в акте о последствиях залива исх. .............. от .............. указал, что было отказано в проливе воды с ванны, унитаза для обследования течи. При этом каких-либо видимых повреждений в сетях не выявил, нужные ему фотографии не сделал. Никто не сообщил о месте и дате составления акта залива квартиры, однако при составлении акта от .............. указали «на связь не выходит». Акт осмотра составлен без реального выхода на место и обследования жилого помещения. В судебном заседании представитель истца отрицал наличие какого-либо залива квартиры .............., уточнив что залив квартиры был .............., слили воду .............., и сообщил что .............. они не вызывали на осмотр квартиры, а также сообщил что .............. он был на работе. .............. автослесарь ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5 выезжали по заявке .............. (течь потолка в ванные комнаты ..............), в результате выезды якобы установлен мокрый потолок в туалете. Но если данное обстоятельство было установлено, то они должны были составить акт, в котором должны содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельств которых ущерб был причинен. Наряд-задание/акт приемки выполненных работ (исполнители автослесарь ФИО4 и слесарь-сантехник организации составлен со слов автослесаря ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5, которые по уровню квалификации не могут делать выводов о причинах залитиях жилого помещения и указывать на виновных лиц без комиссионного обследования. Однако суд признал указанный акт надлежащим доказательством и приходит к выводу о причинах залива квартиры. Фрагмент течи воды в потолке ПВХ, которая скапливалась .............. не соответствует действительности. На отправленном видео через мессенджер Ватсап от представителя истца никакого залива квартиры и его признаков не видно.

Представитель истца Нарыжного Н.В., - Нарыжный В.С., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖЭК № 1» уведомлены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Нарыжный В.С. не смог указать суду дату залива квартиры и другие сведения, поскольку об обстоятельствах ему известно со слов его сына, представителя Нарыжного Н.В. который и проживает в данной квартире.

Ответчик Бабаева В.П. в судебном заседании полностью подтвердила доводы апелляционной жалобы, каких-либо существенных дополнений не поступило.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющиеся в любом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что .............., расположена по адресу: .............., и принадлежит истцу Нарыжному В.С.

Квартира .............., расположена по адресу: .............., и принадлежит ответчику Бабаевой В.П.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............. является ООО «Жилищно-Эксплуатационный комбинат № 1.

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья признал доказанным факт залива .............. из .............., расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............. на основании исследованных доказательств, а именно на основании видеозаписи от .............., акта «О последствиях залива жилого/нежилого помещения» от .............. от .............., подписанного Нарыжным Н.В. и представителями ООО «ЖЭК № 1», согласно которому залив .............. произошел из .............., копии журнала заявок ООО «ЖЭК № 1» о том, что согласно заявке .............. поступившей в 08 часов 15 минут .............. от Нарыжного В.С. аварийная бригада ООО «ЖЭК №1» выезжала по адресу: .............. (основание: подтопление сверху, результаты осмотра: разовое залитие, .............. не пустила к стоякам ХВС и ГВС), наряд-заданием/актом приемки выполненных работ ООО «ЖЭК № 1» от ..............., а также показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО4

Мировой судья пришел к выводу, что обязанность в возмещении ущерба связанном заливом квартиры должна быть возложена на Бабаеву В.П., поскольку ею не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залития квартиры ответчика.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 401, ст. 210 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. б, в п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции подлежали проверки доводы истца о наличии вины ответчика, как собственника, в заливе квартиры истца, либо наличия вины управляющей организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В качестве доказательства подтверждающего факт залива квартиры и причины её залива явился акт о последствиях залива жилого /нежилого помещения от ............... Согласно акта на день обследования установлено: .............. течь с потолка в ванной комнате, потолок натяжной.

Квартира .............., разовое залитие, предположительно душевая кабина. Инженерные сети, находящиеся на балансовой ответственности ООО «ЖЭК №1» находятся и находились в исправном состоянии. Доступ к стоякам общего пользования в .............. отсутствует, закрыто плиткой. Причиной залива .............. явилось разовое залитие ............... При обследовании .............. собственница квартиры отказала в проливе воды с ванны, унитаза, для обследования причин течи. При этом акт подписан сотрудниками ООО «ЖЭТ № 1», а причинитель вреда (ответчик Бабаева В.П.) на связь не выходит.

Как следует из выписки журнала, заявка о заливе квартиры поступила в ООО «ЖЭК№ 1» ...............

В качестве доказательств факта залива квартиры предоставлены фотографии в мессенджере Ватсап, которые датированы ...............

Видеозапись в том же мессенджере об отсутствии повреждений потолка в .............. датирована ............... Работы по устранению залива квартиры, согласно акта .............. от .............. выданного ИП ФИО были произведены ...............

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, залив квартиры фактически произошел .............., а акт о причинах залива квартиры был составлен только .............., при этом последствия залива квартиры согласно материалам дела, были устранены ............... При составлении акта собственника квартиры фактически не было, инженерные сети общего пользования фактически не обследовались.

Установленные обстоятельства так же объективно подтверждены показаниями свидетелей, сотрудников ООО «ЖЭК № 1» ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Таким образом исходя из совокупности предоставленных суду доказательств акт о последствиях залива жилого /нежилого помещения от .............. не мог быть признан допустимым и достаточным доказательством наличия вины в заливе квартиры собственника .............. - Бабаевой В.П.

Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела о причинах залития квартиры для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ мировому судье надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, которая могла бы дать ответ о причинах залива квартиры.

Однако мировым судьей судебная экспертиза не назначалась, вопрос о её назначении в судебных заседаниях не обсуждался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления причин залива квартиры

Истец и ответчик в судебном заседании заявили об отсутствии необходимости её проведения поскольку после залива квартиры прошло длительное время.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнения участников судебного разбирательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела пришел к выводу, что в связи с тем, что после залива квартиры прошло длительное время, возможность её проведения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела полностью утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мировым судьей неправильно сделан вывод о доказанности наличия вины ответчика в заливе квартиры, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, во взаимосвязи с изложенными нормами права суд апелляционной инстанции прошёл к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года) по иску Нарыжного В. С. к Бабаевой В. П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нарыжного В. С. к Бабаевой В. П. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .............. размере 2 000 рублей – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требования Нарыжного В. С. к Бабаевой В. П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей 62 копеек – отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья                         Д. В. Колесников