Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 13.01.2022

    Дело № 1-121/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

    при секретаре Олиниченко Р.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Козырь М.К.,

    защитника – адвоката Буженко О.В., ордер №, удостоверение №,

    подсудимой Даренской А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Даренской А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, ранее судимой 11.07.2018 Гагаринским районным судом города Севастополя по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 25.09.2019 по отбытии срока наказания,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Даренская А.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

    Так, Даренская А.В., будучи согласно постановлению мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № 2, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, поскольку согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ, а административный штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут управляла автомобилем марки «Zaz» модели «Lanos», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес> была остановлена старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС) и в 22 часа 20 минут отстранена от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день в 22 часа 24 минуты на предложение инспектора ДПС согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер №, результат которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ – отрицательный, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Даренская А.В.) находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 30 минут инспектор ДПС согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявил Даренской А.В. требование пройти медицинское освидетельствование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, при этом ей были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако Даренская А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

    Подсудимая Даренская А.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и подтвердила, что при изложенных обстоятельствах не выполнила требование инспектора ДПС и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку фактически находилась в таком состоянии, в содеянном раскаялась.

    Вина Даренской А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

    Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что при выполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут была установлена Даренская А.В., которая управляла указанным автомобилем «Zaz», двигаясь <адрес> и поскольку у нее имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двоих понятых им был составлен протокол об отстранении Даренской А.В. от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что она согласилась, по результату которого алкогольного опьянения у нее не было установлено, в связи с чем, поскольку было достаточно оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», при этом ей также были разъяснены правовые последствия в случае ее отказа от прохождения освидетельствования, однако Даренская А.В., которая сначала согласилась его пройти, в конечном итоге отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что также было зафиксировано в соответствующем протоколе, в присутствии понятых и с применением видеозаписи (<данные изъяты>).

    Аналогичные показания об изложенных обстоятельствах, при которых Даренская А.В. не выполнила требование инспектора ДПС и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дали и допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей инспектор ДПС Свидетель №2 (<данные изъяты>), а также принимавшие участие в качестве понятых Свидетель №3 (<данные изъяты>) и Свидетель №4 (<данные изъяты>).

    Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, указанный автомобиль «Zaz» принадлежит ему и о том, что его дочь Даренская А.В. была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами, он не знал (<данные изъяты>).

    Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Даренской А.В. (<данные изъяты>);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых, согласно которому Даренская А.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла указанным транспортным средством в состоянии опьянения, отстранена от управления им (<данные изъяты>);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результата, согласно которым с применением указанного технического средства измерения у Даренской А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (<данные изъяты>);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даренская А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка возле <адрес>, где Даренская А.В. совершила указанное преступление (<данные изъяты>);

    - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль «Zaz», которым управляла ФИО2 в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку ГБУ «Севастопольский Автодор» (<данные изъяты>), и материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля (<данные изъяты>);

    - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Даренской А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>), и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по нему в связи с наличием в действиях Даренской А.В. признаков указанного преступления (<данные изъяты>);

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи Балаклавского судебного района города Севастополя судебного участка № 2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даренская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (<данные изъяты>);

    - протоколом об изъятии вещей и документов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Даренской А.В. изъято водительское удостоверение (<данные изъяты>);

    - материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы изложенные обстоятельства невыполнения требования инспектора ДПС и отказа Даренской А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

    Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия Даренской А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    При назначении подсудимой Даренской А.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, которая согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 07.12.2021 № 2127 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов с синдромом зависимости, которые, в тоже время, как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, не лишали и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время воздержание, в связи с чем в активном лечении от наркомании не нуждается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которой жалоб не поступало, и положительно характеризуется руководителем ООО «Источник» и в сфере общественной деятельности, где имеет поощрения, а также сведения о состоянии ее здоровья, в связи с наличием ряда тяжелых заболеваний, и здоровья ее супруга, являющегося <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Признание Даренской А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также наличие малолетнего ребенка у виновной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении органу дознания ею были даны признательные показания, имеющие значение для его раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Даренской А.В., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, и при установленных обстоятельствах приходит к выводу о возможности исправления Даренской А.В. без реального отбывания основного наказания, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ей основное наказание условным с возложением на нее исполнения обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

    При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении Даренской А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Буженко О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6550 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Даренскую А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даренской А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Даренскую Даренскую А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

    Меру пресечения в отношении Даренской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Zaz» модели «Lanos», государственный регистрационный знак А552КВ92, переданный на хранение Свидетель №5 – оставить ему как законному владельцу.

    Взыскать с Даренской А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий