Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

г. Киренск                                                                               16 февраля 2021 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Килячковой С.А., ее защитника Клепикова Д.Ю., рассмотрев жалобу защитника Клепикова Д.Ю. на постановление мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 16.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Килячковой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 16.12.2020г. Килячкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Клепиков Д.Ю. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Килячкова С.А., ее защитник Клепиков Д.Ю. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения Килячковой С.А. к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.09.2020г. в 17 час 57 мин Килячкова С.А., напротив дома № <адрес>, управляя транспортным средством Митцубиси Аутлендер 2.4, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 38 РП № 004875 от 30.09.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 116322, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ № 038092 от 30.09.2020г., видеозаписью остановки транспортного средства и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ф*

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения Килячковой С.А. административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении серии 38 РП № 004875 от 30.09.2020г., протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 116322, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ № 038092 от 30.09.2020г. не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений закона при их получении не допущено. Они составлены уполномоченным на то лицом в присутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, подписаны должностным лицом. Нарушений закона при составлении указанных протоколов не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в постановлении мирового судьи указано следующее. То обстоятельство, что на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Килячковой С.А., не пропечаталось подчеркивание признака опьянения - запах алкоголя изо рта не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. Признак опьянения - запах алкоголя изо рта отражен во всех протоколах, а также в имеющейся в материалах дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование (для медицинского учреждения). Доводы о том, что инспектором ДПС неверно указано место совершения правонарушения судом не принимаются и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Судом установлено, что указывая в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения - <адрес>, инспектор осуществил привязку к ближайшему объекту, в связи с чем место совершения правонарушения установлено правильно и полно. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 16 час. 54 мин. - это время фактической остановки и отстранения Килячковой С.А. от управления транспортным средством. Из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектором ДПС озвучено время отстранения от управления транспортным средством - 16 час. 54 мин., что согласуется с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что время остановки транспортного средства под управлением Килячковой С.А. на видеозаписи, фиксирующей момент остановки транспортного средства - 16 ч. 57 мин., не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Килячковой С.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола 38МС 116322 недопустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ф* на видеорегистраторе автомобиля имеется погрешность в несколько минут - время разнится на 3 минуты с фактическим временем.

С данными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку несоответствие, по мнению защиты, действительности отраженных в протоколах сведений само по себе не свидетельствует о нарушениях закона при получении доказательств. Указанные сведения об обстоятельствах административного правонарушения подлежат оценке в совокупности с иными полученными по делу доказательствами. Из совокупности всех исследованных доказательств следует, что Килячкова С.А. управляла транспортным средством. После остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД обнаружил запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Запах алкоголя изо рта лица, которое управляло транспортным средством, был обнаружен инспектором ГИБДД ф*, о чем сообщено Килячковой С.А. с фиксацией на видеозаписи, а также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Факт обнаружения сотрудником полиции запаха алкоголя из полости рта лица, управляющего транспортным средством, является достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средством и выдвижения требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, управляющее транспортным средством вправе отказаться от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, но обязано пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В связи с отказом лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предъявил водителю требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления лица, управлявшего транспортным средством, на освидетельствование сотрудником ГИБДД ф* озвучено неоднократно – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на видеозаписи. Килячкова С.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания всех протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах и на видеозаписи.

Отказ лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Килячковой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все указанные действия отражены не только в процессуальных документах, но и зафиксированы на осуществлявшейся видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при направлении Килячковой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Постановление о привлечении Килячковой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Килячковой С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной. Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 16.12.2020г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 16.12.2020г. о признании Килячковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Клепикова Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья