Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-220/2023 от 03.05.2023

Судья Кызласова Т.В.                         Дело № 7п-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «17» мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Вострикова С.В. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилова Александра Фёдоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 07/15.Дл/132 от 8 августа 2022 г. Гаврилов Александр Фёдорович как должностное лицо - директор Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (сокращённое наименование АО «Красмаш») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На это постановление защитником Востриковым С.В. в Железногорский районный суд Красноярского края подана жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. ходатайство защитника Вострикова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 07/15.Дл/1320 от 8 августа 2022 г. отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Востриков С.В. просит определение судьи отменить, срок обжалования восстановить, ссылаясь на несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела административным органом были направлены Гаврилову А.Ф. как должностному лицу по адресу регистрации юридического лица, о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 24 ноября 2022 г.

В судебном заседании защитники Акбулатов Р.С. и Пантелеев А.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно первому предложению части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 07/15.Дл/132 от 8 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Красмаш» Гаврилова А.Ф. в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и принимая во внимание, что в силу положений ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается физическое лицо, гражданин, направлено по адресу регистрации Гаврилова А.Ф. по месту жительства (<адрес>) заказным письмом (т.1 л.д.293), которое, согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80087175995603) 12 августа 2022 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, 15 августа 2022 г. доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Гаврилов А.Ф. в отделение связи не явился, получение адресованной ему корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 22 сентября 2022 г. отправителю и получено административным органом 28 сентября 2022 г.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования постановления государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 07/15.Дл/132 от 8 августа 2022 г. как для Гаврилова А.Ф., так и для защитника Вострико- ва С.В., права которого, по смыслу закона, производны от прав лица, интересы которого он защищает, истёк 8 октября 2022 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в городской суд была направлена защитником Востриковым С.В. 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д.121), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на такие обстоятельства заявленное защитником Востриковым С.В. ходатайство и поданная им в краевой суд жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судьёй городского суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Вострикова С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов о нарушении порядка привлечения Гаврило- ва А.Ф. к административной ответственности, то есть о незаконности вынесенного в отношении него постановления, то, принимая во внимание, что судьёй отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, эти доводы проверке не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, при рассмотрении им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилова Александра Фёдоровича оставить без изменения, а жалобу защитника Вострикова С.В. на это определение – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.