Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 19.07.2021

    УИД: 04MS0038-01-2019-006839-94                                                  Дело № 11-145/2021

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2021г.                                                                                            г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев частную жалобу представителя Верещагиной О.А.- Верещагина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 июня 2021г.,

    УСТАНОВИЛ:

02.09.2019г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Верещагиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 70 900, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1163,51 руб., указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

06.09.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу 2СП-1 6237/2019.

23.06.2021г. от Верещагиной О.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, по тем основаниям, что судебный приказ ею получен не был, о вынесенном судебном приказе узнала 16 июня 2021, кроме того на протяжении нескольких лет является инвалидом.

    Определением мирового судьи от 25.06.2021г. заявление об отмене судебного приказа возвращено Верещагиной О.А..

На указанное определение, представителем Верещагиной О.А.- Верещагиным В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 06 сентября 2019 г. в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ была направлена должнику 11 сентября 2019 г. по адресу: <адрес>, указанному должником в заявлении –анкете о предоставлении кредита от 14.01.2014г., заявлении- оферете от 14.01.2014.

Согласно почтовому конверту почтовое отправление с копией судебного приказа от 06 сентября 2019 г. возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

23.06.2021 г. должником Верещагиной О.А. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указала, что не согласна с судебным приказом, поскольку судебный приказ ею получен не был, о вынесенном судебном приказе узнала 16 июня 2021, кроме того на протяжении нескольких лет является инвалидом.

Поскольку копия судебного приказа возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, мировой судья обоснованно возвратил заявление Верещагиной О.А. об отмене судебного приказа в связи пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что копия судебного приказа не была получена Верещагиной О.А. так как она является инвалидом, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения относительно судебного приказа могли быть поданы представителем.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя Верещагиной О.А.- Верещагина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 июня 2021г., оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 июня 2021 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа – без изменения.

Судья                                                      В.В. Усков