Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 ~ М-1837/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2299/2023

64RS0045-01-2023-002441-58

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца, третьего лица Пузиковой О.В., ответчиков Лихарева А.В., Дубровиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубровиной Наталье Анатольевне, Лихареву Александру Владимировичу, Кузнецову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к Дубровиной Н.А., Лихареву А.В., Кузнецову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что земельный участок площадью 487 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, принадлежит на праве собственности Дубровиной Н.А., Лихареву А.В. В ходе проверки, проведенной специалистами отдела муниципального земельного контроля, был установлен факт установления ответчиками ограждения из металлопрофиля возле дома на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Самовольно занимаемый участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из металлопрофиля, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок просит взыскать с ответчиков судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>», третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> Панюшкина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дубровина Н.А., Лихарев А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на расположение ограждения в пределах границ земельного участка, учитывая пределы погрешности измерений по заключению судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ответчиков Лихарева А.В., ДубровинойН.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Земельный участок площадью 487+/-1,25 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом, категория – земли населенных пунктов, находится в пользовании ответчиков Дубровиной Н.А., Лихарева А.В., Кузнецова Е.А. на основании договора аренды.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В результате осмотра по фактическому ограждению было установлено, что со стороны 1-го <адрес>а и со стороны <адрес> А по 1-му <адрес>у установлено ограждение за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суммарная площадь самовольного занятия составляет 35 кв.м

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то органом, уполномоченным на его распоряжение, является администрация муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» Лихареву А.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при размещении ограждения на земельном участке.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» администрация муниципального образования «<адрес>» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ограждение из металлопрофиля земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам в технических регламентах. Ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические границы земельного участка совпадают с документальными границами. Отклонение ограждения из металлопрофиля со стороны 1го <адрес>а в значении 0,09 м с правой стороны земельного участка (вид со стороны <адрес>а) и в значении 0,08 м с левой стороны земельного участка, являются незначительными и находятся в допустимой погрешности геодезических измерений.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Опрошенный в судебном заседании эксперт Твердохлеб Н.П. выводы заключения поддержала в полном объеме, дала объяснения о том, что ограждение находится в допустимой погрешности геодезических измерений согласно выкопировке их кадастрового плана территории 64:48:030402 средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. Вероятнее всего измерения границ земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет производились по столбам с внутренней стороны участка, на момент производства экспертизы измерения фактических границ земельного участка производились по внешним границам ограждения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушено право пользования земельным участком, ограждение расположено в пределах земельного участка с учетом показателей допустимой погрешности геодезических измерений согласно выкопировке их кадастрового плана территории согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения и производные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» на основании определения суда по инициативе суда составила 36000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с учетом объема выполненной работы, сложности исследования, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубровиной Наталье Анатольевне, Лихареву Александру Владимировичу, Кузнецову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева