Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2023 ~ М-722/2023 от 04.09.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000916-06

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Дело № 2-730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                            10 октября 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее – ООО «СК Град») к Гильфанову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Град» обратилось в суд с исковым заявлением к Гильфанову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком был выставлен счет на оплату в размере 1 000 000 руб. согласно договору подряда от 02 марта 2022 года. При этом данный договор сторонами не заключался. Денежные средства были оплачены истцом. Однако ответчик к выполнению обязанностей по договору не приступил, на связь не выходит. Требование о возврате денежных средств не исполнил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 017 082 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 1 000 000 руб., 17 082 руб. 18 коп. – проценты, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Адвокатской конторы №1 г. Режа.

        Представитель истца ООО «СК Град» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Гильфанов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель ответчика адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

       Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Град» перевело ИП Гильфанову Р.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса за комплекс работ по устройству натяжных потолков согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом указанный платеж был совершен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИП ФИО3 в адрес истца (л.д. №

Согласно выписки из ЕГРИП Гильфанов Р.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об одностороннем отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. № Ответ на претензию не поступил.

Предъявляя иск, ООО «СК Град» ссылается на обстоятельства, связанные с переводом денежных средств ответчику на основании представленного счета в отсутствие какого-либо заключенного договора подряда.

Таким образом, факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, не доказан.

Кроме того, судом установлено, что перевод денежных суммы ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на перевод денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств.

    Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.

    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК Град» к Гильфанову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено стороной ответчика, с требованием о возврате полученных денежных средств ООО «СК Град» обратилось к Гильфанову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.):1 000 000х31х7,5%/365=6 369 руб. 86 коп.;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1000000х22х8,5%/365=5123 руб. 29 коп.;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.):1000000х34х12%/365=11178 руб. 08 коп.;

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.):1000000х23х13%/365=8191 руб. 78 коп.

    Итого: 30 863 руб. 01 коп.

         Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 30 863 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов на сумму 1 000 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга.

    Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13 285 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Град» к Гильфанову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гильфанова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 6686120998) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 863 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., продолжить начисление процентов на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб., всего 1 044 148 (один миллион сорок четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Лихачева