Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-524/2023 от 24.07.2023

УИД 11MS0001-01-2020-003981-91 Дело № 11-524/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Желдорэкспедиция» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Недранец С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» о взыскании ущерба причинённого повреждением груза в размере 13297 руб., провозной платы в размере 840 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковые требования Недранец С.А. удовлетворены частично. С ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» в пользу Недранец С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 13268 руб., провозная плата 840 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 8054 руб., а всего 24162 руб. Исковые требований Недранец С.А. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» оставлены мировым судьей без удовлетворения. Также с ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 644 руб. 32 ком.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Недранец С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 384 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 1 685 руб.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Недранец С.А. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов взыскано 2 154 руб.

В частной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, взыскать с ответчика в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 20 384 руб., а также почтовые расходы в размере 1 685 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в иной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковые Недранец С.А. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «ЖелДорЭкспедиция» при рассмотрении данного дела в счет оплаты услуг представителя – 1 500 руб.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ООО «ЖелДорЭкспедиция» расходов является явно заниженным.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ЖелДорЭкспедиция» представлен договор оказания юридических услуг №... от ** ** **, заключенный ООО «ЖелДорЭкспедиция» с ООО «Новая Правовая Компания».

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в гражданско-правовых спорах.

В суд первой инстанции ответчиком представлен акт выполненных работ от ** ** **, согласно которому по указанному выше гражданскому делу в рамках исполнения договора оказания юридических услуг исполнителем оказаны услуги в следующем размере:

- представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.;

- ходатайство о передаче по подсудности в первой инстанции – 9 600 руб., в апелляционной инстанции – 9 000 руб.

- составление заявления о распределения судебных расходов – 16 000 руб.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции – 9 600 руб., в суде апелляционной инстанции – 7 200 руб.

Как указал заявитель, ввиду заявленного характера спора о защите прав потребителей, указанные расходы им были снижены на 30 %, и впоследствии ввиду категории спора итоговая сумма снижена до 40%.

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», в рамках заключенного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, представил в суд первой инстанции письменные возражения, подготовил ходатайство о возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖелДорЭкспедиция» заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖелДорЭкспедиция» о передаче дела по иску Недранец С.А. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» по подсудности.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** определение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЖелДорЭкспедиция» о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, жалоба ООО «ЖелДорЭкспедиция» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных расходов, понесенных в связи с составлением данного ходатайства и его последующим обжалованием, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В остальном, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, прихожу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. и за подачу заявления о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб., а всего 7 000 руб.

В части заявленных ООО «ЖелДорЭкспедиция» почтовых расходов частная жалоба не содержит доводов в обоснование несогласия определения суда первой инстанции в части данного требования.

Вместе с тем, правовых оснований для изменения определения мирового судьи в указанной части не имеется в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем направлялись возражения в адрес суда (сумма расходов 354,04руб), и в адрес Недранец С.А.(сумма – 300,04 руб.). Признав данные расходы обоснованными, мировой судья взыскал с Недранец С.А. в пользу заявителя почтовые расходы в размере 654,08 руб.

Представленные заявителем почтовые квитанции о направлении в адрес суда заявления о передаче дела по подсудности, частной жалобы, краткой апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности не удовлетворено, в удовлетворении частной жалобы отказано, апелляционная жалоба в последующем была возвращена заявителю.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с Недранец С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в части размера взысканных судебных расходов отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Недранец Сергея Александровича в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.В. Тебенькова