Решение от 09.07.2020 по делу № 2-776/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года ст.Егорлыкская Ростовскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области Попова О.Г.,

при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Сергей Владимирович обратился к мировому судье судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, сославшись на следующие обстоятельства.

12.03. 2020 года начальником ОМВД России по Егорлыкскому району подполковником полиции <Ф.И.О.1> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.2> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.3>, возбужденным по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился с жалобой в Егорлыкский районный суд Ростовской области. 27.05.2020 года решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Ф.И.О.1> от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.4> и в отношении <Ф.И.О.2> Постановления были отменены судом в связи с тем, что должностным лицом, проводившим административное расследование, были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

В связи с необходимостью защиты его прав, поскольку он не имеет познаний в юридической области, он обращался за юридической помощью и соответственно им были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Расходы им были понесены в размере 2500 рублей 00 копеек за составление жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ   в отношении <Ф.И.О.2> и в размере 2500 рублей 00 копеек за составление жалобы на постановление начальника полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.4> Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2020 года № 15 и 16, соответственно.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании убытков в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 28.05.2020 года.

Итого, общая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг составляет: 2500+2500+2000 = 7000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику, которые он полагает необходимым взыскать с ответчика.

Действиями должностного лица, проводившего расследование по административным делам, нарушены его права в связи с необходимостью защиты которых, им понесены расходы, которые являются убытками, связанными с незаконными действиями должностного лица, проводившего административное расследование по административным делам в отношении <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.4>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Некрасова Сергея Владимировича убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено копией выписки из журнала разносной корреспонденции, в судебное заседание не явился (л.д.22).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года начальником полиции ОМВД РФ по Егорлыкскому району <Ф.И.О.1> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.4>, так как факт причинения побоев <Ф.И.О.4> в ходе административного расследования не нашел своего подтверждения (л.д.4).

Также материалами дела подтверждается, что 12 марта 2020 года начальником полиции ОМВД РФ по Егорлыкскому району <Ф.И.О.1> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.2>, так как факт причинения побоев <Ф.И.О.2> в ходе административного расследования не нашел своего подтверждения (л.д.5).

Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года жалоба Некрасова С.В. удовлетворена, постановление начальника полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области <Ф.И.О.1> от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.4> отменено, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.4> возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области (л.д.6-7).

Также, решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года жалоба Некрасова С.В. удовлетворена, постановление начальника полиции ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области <Ф.И.О.1> от 12.03.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.2> отменено, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <Ф.И.О.2> возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области (л.д.8-9).

В связи с необходимостью защиты прав истца, поскольку он не имеет познаний в юридической области, он обращался за юридической помощью и соответственно им были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым от Некрасова С.В. за составление жалобы на постановление от 12.03.2020 года адвокатом <Ф.И.О.5> была принята сумма в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.10), кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 01 апреля 2020 года от Некрасова С.В. засоставление жалобы на постановление от 12.03.2020 года адвокатом <Ф.И.О.5> была принята сумма в размере 2500 рублей 00 копеек (л.д.11), а также в соответствии с квитанцией № 21 от 28 мая 2020 года от Некрасова С.В. за составление иска о взыскании убытков адвокатом <Ф.И.О.5> была принята сумма в размере 2000 рублей (л.д.12), кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления для ответчика в сумме 229 рублей 82 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в статье 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь в рамках административного производства, являются вредом, причиненным незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в ГК РФ определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовым основанием деятельности которого является Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г.N 699.

После 01 января 2012 года финансовое обеспечение деятельности полиции на основании ст. 47 Федерального закона "О полиции" является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, должен быть возмещен за счет средств казны РФ.

При этом в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Не смотря на то, что судом уточнялось, настаивает ли истец на удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел убытков, истец пояснил, что опираясь на позицию своего адвоката, он настаивает на удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел.

Соответственно, требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Некрасову С.В. в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░