Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2022 ~ М-1259/2022 от 28.04.2022

    УИД 31RS0002-01-2022-002138-78                                                                               №2-1731/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                            22 июня 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трынченковой Светланы Николаевны к ПАО «РОСБАНК», Величко Юлии Владимировны в лице финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Трынченкова С.Н. обратилась с иском к ПАО «РОСБАНК», Величко Юлии Владимировны в лице финансового управляющего Рязанского Михаила Петровича о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращённым, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге.

В обоснование требования Трынченкова С.Н. указала, что Величко Ю.В. за счет кредитных средств приобрела транспортное средство марки (номер обезличен), цвет серебристый, (дата обезличена) выпуска. По договору залога автомобиль передан ПАО «РОСБАНК».

Белгородским районным судом Белгородской области от 27.02.2018 по гражданскому делу (номер обезличен) постановлено заочное решение о взыскании с Величко Ю.В. пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в сумме 374201,96 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

19.11.2015 Кулиниченко Я.С. приобрела у Величко Ю.В. данный автомобиль. Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 данная сделка признана недействительной.

    21.09.2019 Трынченкова С.Н. приобрела у Кулиниченко Я.С. спорное транспортное средство за 100000 руб. Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

    Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу (номер обезличен) Величко Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2019 ПАО «РОСБАНК» включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований об их включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки Нуundai Solaris (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., с Кулиниченко Я.С. взыскано в конкурсную массу Величко Ю.В. 200000 руб.

    Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» отказано в направлении уведомления об исключении сведений о залоге.

Истец Трынченкова С.Н., будучи извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Аветикову А.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Ответчик Величко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заказной конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Финансовый управляющий Рязанский М.П.    извещен о месте и времени судебного разбирательства, судебная повестка вручена 10.06.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

    В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что 21.05.2013 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Величко Ю.В. заключен договор (номер обезличен) о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля марки (номер обезличен), год выпуска 2013, на основании которого Банк предоставил Величко Ю.В. кредит в размере 546 448,09 рублей сроком до 21.05.2018 под 15,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - указанного выше транспортного средства.

Уведомление №(номер обезличен) о возникновении залога движимого имущества в отношении (номер обезличен), год выпуска 2013 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 30.12.2014, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества определен 21.05.2018.

Величко Ю.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374201,96 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2018 по гражданскому делу №(номер обезличен) постановлено взыскать с Величко Ю.В. пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в сумме 374201,96 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что собственником автомобиля являлась Кулиниченко Я.С., требований к которой не заявлено.

Довод стороны истца об истечении срока исковой давности для обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является убедительным.

19.11.2015 Кулиниченко Я.С. приобрела у Величко Ю.В. данный автомобиль. Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 данная сделка признана недействительной.

    21.09.2019 Трынченкова С.Н. приобрела у Кулиниченко Я.С. спорное транспортное средство за 100000 руб. Договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

21.09.2019 истцом поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортное средство.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по делу (номер обезличен) Величко Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2019 ПАО «РОСБАНК» включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований об их включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 заявление финансового управляющего Величко Ю.В. - Рязанского М.П. удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 19 ноября 2015 года, между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства № БН марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 28 августа 2018 года, заключенный между Кулиниченко Я.С. и Сиротиным В.М.; соглашение о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года между Сиротиным В.М. и Кулиниченко Я.С.; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска от 21 сентября 2019 года, заключенный между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н. Кроме того, постановлено возвратить в конкурсную массу Величко Ю.В. автомобиль марки Hyundai Solaris, (номер обезличен)

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 изменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN Z94CT51DBDR070824, цвет серебристый, 2013 года выпуска от 19 ноября 2015 года, заключенный между Величко Ю.В. и Кулиниченко Я.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиниченко Я.С. в конкурсную массу Величко Ю.В. стоимости спорного транспортного средства - денежной суммы в размере 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Указанным судебным решением установлено, что финансовый управляющий Величко Ю.В. не обращался с требованием о признании договора    купли-продажи от 21.09.2019 между Кулиниченко Я.С. и Трынченковой С.Н. недействительным. Кроме того, действия последней свидетельствуют о добросовестном поведении приобретателя: договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО, получено свидетельство о госрегистрации транспортного средства, ПТС с записью от 21.09.2019, страховой полис ОСАГО СК «РЕСО-Гарантия» серии (номер обезличен) был получен 22.09.2019.

    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством Нуundai Solaris (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно данным ФИС ГИБДД М по состоянию на 16.06.2022 собственником автомобиля Hyundai Solaris, (номер обезличен), год выпуска 2013 значится Трынченкова С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при приобретении автомобиля в ПТС отсутствовали какие-либо сведения о наличии арестов, залогов или иных обременений в отношении указанного автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2019 срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 21 мая 2018 г., в связи с чем, истец добросовестно полагала, что залог является прекращенным.

Как следует из материалов гражданского дела Белгородского районного суда Белгородской области (номер обезличен) по иску ПОА «РОСБАНК» к Величко Ю.В., суд располагал сведениями об отчуждении спорного транспортного средства Кулиниченко Я.С., о чем неоднократно сообщал Банку, однако, последним не заявлены требования к новому владельцу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В подтверждение своей добросовестности Трынченкова С.Н. указывала на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к истцу при отсутствии притязаний со стороны Банка, финансового управляющего и иных лиц, Трынченкова С.Н. может быть признана добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Принимая во внимание, что ПАО «РОСБАНК» не реализовало свое право на обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога, не оспорил стоимость транспортного средства в рамках арбитражного производства, стоимость автомобиля взыскана с Кулиниченко Я.С. в конкурную массу Величко Ю.В., срок договора залога истек 21 мая 2018 г., однако Банк не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в связи с его прекращением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения залога в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, (номер обезличен), год выпуска 2013 и исключения записи о залоге автомобиля в пользу Банка.

Учитывая, что абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Трынченкову Светлану Николаевну добросовестным приобретателем автомобиля (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Прекратить у ПАО «РОСБАНК» залог на автомобиль марки (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Обязать ПАО «РОСБАНК» направить уведомление об исключении сведений о залоге в единой информационной системе нотариата в отношении транспортного средства автомобиля (номер обезличен), цвет серебристый, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            И.В. Федоровская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.