Решение по делу № 1-12/2017 от 20.02.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 20 февраля 2017 года

Суд, в составе: мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.<АДРЕС> и Уссурийского района Приморского края Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Ластовецкой С.Д,

с участием  государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора - Чупрова Е.А.,

защитника - адвоката Корнеева А.А., предъявившего удостоверение № 1871 от 29.07.2011 года и ордер № 3212 от 20.02.2017 года

подсудимого - Могильникова Ф.П.,

представителя потерпевшего - Аверина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

Могильникова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> году в селе <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина Россия, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- <ДАТА5> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.1  ст.160 УК РФ к 130 (ста тридцати) часам обязательных работ,

в порядке ст.91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Могильников <ФИО1> совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в <АДРЕС> городском округе <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

Могильников <ФИО1>, являясь на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> и трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> кладовщиком складского отдела филиала в <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», занимающейся перевозкой сборных грузов, и материально - ответственным лицом, на основании п.2.4 должностной инструкции «Кладовщика» от <ДАТА7>, в должностные обязанности которого входит обеспечение сохранности материальных ценностей и на основании п.2.2.5 трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6> несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в период времени с 11 часов 00 минут <ДАТА8> до 14 часов 30 минут <ДАТА9>, находясь на складе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС>, д. 31 в <АДРЕС> края, получил товар - оргтехнику, который был ему вверен и в период времени с 11 часов 00 минут <ДАТА8>  до 14 часов 30 минут <ДАТА9>, находясь на рабочем месте на складе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС> в <АДРЕС> края, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, в нарушении п.2.4 вышеуказанной должной инструкции, действуя из корыстных побуждений, похитил со склада магнитолу «Philips AZ 3831/51» стоимостью 5310 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть присвоил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым Могильников Ф.П. своими умышленными действиями причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5 310 рублей 00 копеек.  

         Подсудимый Могильников Ф.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Государственный обвинитель Чупров Е.А., защитник - адвокат Корнеев А.А., представитель потерпевшего Аверин Н.Н. невозражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.

Учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, обвинение по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с которым согласился, судом признается обоснованным, при верной квалификации, подтверждается собранными по делу доказательствами, и наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Могильникова Ф.П. установлено следующее:

Могильников Ф.П. участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП ОМВД России по городу <АДРЕС> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172), ранее не судим (л.д. 162), осужден <ДАТА10> приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.<АДРЕС> и Уссурийского района Приморского края за аналогичное преступление (л.д. 163 - 169).  

На учете врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «КПБ № 1» <АДРЕС> Могильников Ф.П. не состоит (л.д. 168 - 169), вину в совершенном преступлении, относящемся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Могильникова Ф.П. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 8), добровольность которой подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и судом признается в качестве смягчающих вину обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.137);  в соответствие с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей стороны, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному, и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного наказания будет назначение Могильникову Ф.П. наказания  не связанное с изоляцией от общества, в соответствии с требованиями ст.49 Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ. Поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным выше причинам суд не нашел оснований для назначения Могильникову Ф.П. менее строгого вида наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.<АДРЕС> и Уссурийского района Приморского края от <ДАТА10> подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии  с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могильникова <ФИО1>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с выполнением, осужденным бесплатных общественно - полезных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.<АДРЕС> и Уссурийского района Приморского края от <ДАТА10> подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу не установлено.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 От процессуальных издержек Могильникова Ф.П. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения приговора с подачей жалобы мировому судье судебного участка №65 г.Уссурийска Приморского края, а подсудимым в аналогичный срок со дня получения копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного  дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья                                                              С.В. Ли