Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2024 ~ М-456/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 мая 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя ответчика Неделяева Е.П.-Зеленского А.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1096/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Неделяеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Неделяеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Уралтрансбанк» и Неделяевым Е.П.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,00 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,90 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по кредиту. Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «Дебтерра». На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3200/17 от 10.03.2022 к ООО «Дебтерра» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 23.12.2022 ООО «Дебтерра» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Добровольно досудебное требование о погашении задолженности ответчик не удовлетворил. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.07.2017 мировым судьей вынесены судебные приказы № и № о взыскании с Неделяева Е.П. задолженности по кредитному договору, которые 12.09.2022 отменены по заявлению ответчика. По состоянию на 10.12.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151853,95 руб., из них: просроченный основной долг – 63320,00 руб., просроченные проценты – 99533,95 руб. По состоянию на 10.12.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102747,46 руб., из них: просроченный основной долг – 42828,14 руб., просроченные проценты – 59919,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Неделяев Е.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зеленского А.А.

Представитель ответчика Зеленский А.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2024, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО «Уралтрансбанк» -Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неделяевым Е.П. и ПАО «Уральский транспортный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 190000,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику (л.д.15-22).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 190000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 1337 от 09.01.2014 (л.д.31).

Согласно Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплате подлежат пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.3.10, 8.7, 8.8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Неделяевым Е.П. и ПАО «Уральский транспортный банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части графика плановых платежей (изменение условий) (л.д.23).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НеделяевымЕ.П. и ПАО «Уральский транспортный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100000,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами согласно утвержденному графику (л.д.35-40).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 100000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № 1157022 от 03.04.2014 (л.д.48).

Согласно Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплате подлежат пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.3.10, 8.7, 8.8 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Неделяевым Е.П. и ПАО «Уральский транспортный банк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части графика плановых платежей (изменение условий) (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А60-65929/2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» ПАО «Уралтрансбанк» (ОГРН 1026600001779; ИНН 6608001305; адрес регистрации: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2б) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, 4.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 26.05.2017 ПАО «Уралтрансбанк» направил в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83347,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49284,30 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец 05.07.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.07.2017 мировым судьей вынесены судебные приказы № и № о взыскании с Неделяева Е.П. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые 12.09.2022 отменены по заявлению ответчика.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, права (требования) ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра». 10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» заключен договор об уступке прав (требований) № 2022-3200/17, в соответствии с которым к ООО «ДЕБтерра» перешли требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66201,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45042,14 руб. (Приложение № 1 к договору от 10.03.2022), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.59-61).

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

27.12.2022 ООО «ДЕБтерра» направило ответчику уведомление о смене кредитора (л.д.62-67).

По состоянию на 10.12.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151853,95 руб., из них: просроченный основной долг – 63320,00 руб., просроченные проценты – 99533,95 руб. (л.д.7-9).

По состоянию на 10.12.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102747,46 руб., из них: просроченный основной долг – 42828,14 руб., просроченные проценты – 59919,32 руб. (л.д.10-12).

Доказательств уплаты указанных сумм ответчик в суд не представил.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами, расчет задолженности обоснованным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора от 09.01.2014, от 03.04.2014 предоставления кредита Банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитным договором предусмотрено, что названные индивидуальные условия предоставления кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора. С данным условием заемщик согласился, подписав договор без всяких оговорок относительно несогласия с его условиями относительно возможности уступки права требования.

Таким образом, при заключении вышеуказанных кредитных договоров стороны согласовали право Банка уступить, передать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, являются обоснованными, основанными на норме закона и материалах дела.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, а его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При этом суд считает необходимым отметить, что отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с момента направления ПАО «Уралтрансбанк» требования об уплате долга № и № в адрес ответчика основан на неверном толковании норм права.

Требование ПАО «Уралтрансбанк» об уплате суммы долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из требования об уплате долга № и №, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО «Уралтрансбанк» требований о расторжении договора не заявлял.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» направил в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83347,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49284,30 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец 05.07.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.07.2017 мировым судьей вынесены судебные приказы № и № о взыскании с Неделяева Е.П. задолженности по кредитному договору, которые 12.09.2022 отменены в связи с поступлением от ответчика возражения относительно их исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 5 лет 2 мес. 8 дней (05.07.2017 по 12.09.2022).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 13.02.2024 (л.д.79).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не истек и истцом данный срок на момент обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, не был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки (пени) до фактического погашения суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2023 года в размере 151853,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63320,00 руб., просроченные проценты – 88533,95 руб., с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита исходя из ставки 21,00 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; а также пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2023 года в размере 102747,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42828,14 руб., просроченные проценты – 59919,32 руб., с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита исходя из ставки 20,90 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; а также пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5746,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 50078 от 03.07.2017 на сумму 1093,02 руб., № 448 от 22.12.2023 на сумму 3877,35 руб., № 50077 от 03.07.2017 на сумму 775,64 руб. (л.д.56-58). Указанные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Неделяеву Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Неделяева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2023 года в размере 151853,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63320,00 руб., просроченные проценты – 88533,95 руб., с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; а также пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Неделяева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2023 года в размере 102747,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42828,14 руб., просроченные проценты – 59919,32 руб., с продолжением начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита исходя из ставки 20,90 % годовых по день фактической уплаты денежных средств; а также пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий