Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2024 ~ М-2303/2024 от 19.06.2024

УИД:     59RS0№-86            

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                              <Адрес>

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца Елизаровой И.А.,

помощника прокурора Габдрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткиной ФИО11, Вылегжанина ФИО12, Вылегжанина ФИО13 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Деткина Н.А., Вылегжанины А.В., В.В. обратились в суд с иском к администрации <Адрес> о взыскании выкупной стоимости за принадлежащие им доли в жилом помещении, указав в обоснование заявленных требований, что являются долевым собственниками: ФИО1 – 29/60 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 - 11/60 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» на момент обследования срок эксплуатации здания составил 62 года. В связи с физическим износом дома произошло ухудшение эксплуатационных характеристик его несущих конструкций и ограждающих конструкций. Жилые помещения в нем из-за угрозы обрушения строительных конструкций, отнесенные к категории аварийные, представляют опасность для жизни проживающих в них граждан. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошло обрушение потолка в квартире, расположенной на втором этаже, что подтверждается актом осмотра комиссией. Указанный <Адрес> года постройки, однако, сведений о том, что в нем производился капитальный ремонт, не имеется. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации дома привело к признанию его аварийным в установленном порядке. Согласно отчету об оценке №, выполненному ЧПО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение составляет 4 683 700 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в размере 2 263 789 руб. - в пользу ФИО1, 1 561 234 руб. – в пользу ФИО8, 858 678 руб. - в пользу ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., в пользу ФИО3 - расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснив, что два собственника их трех являются инвалидами, у ФИО2 психическое заболевание, у ФИО1 нет руки, является инвалидом с детства. Дом по <Адрес>, в <Адрес> снесен, в настоящее время ее доверитель ФИО3 проживает у друзей, ФИО1 по ул. ДОС в маневренном жилом помещении. Доля четвертого собственника - старшей сестры (1/5) переоформлена на ФИО1 в мае 2023 года. Иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве, направленном суду ранее, указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцами ничем не подтверждены требования о возмещении за непроизведенный капитальный ремонт, не представлено доказательств опасности, представляющих угрозу жизни и здоровью конкретного спорого помещения для истцов, доказательств отсутствия у истцов в собственности других жилых помещений, истцы вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда (л.д.167-168, 181).

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договоров купли–продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, ФИО1 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7 - «Егоренко») является собственником 29/60 доли (1/5 + 1/5 + 1/12), ФИО8 – 1/3 доли, ФИО3 – 11/60 доли (1/12 + 1/10), что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-11, 12, 81-84, 116, 117-119).

По сведениям ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>», истцы не имеют иного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности (л.д.152).

Как следует из справки ГБУ «ЦТИ ПК», сведений, отраженных в техническом паспорте, <Адрес> в <Адрес>, 1954 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-160). По сведениям УЖО администрации <Адрес> дата первой приватизации жилого помещения в МКД состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Согласно информации администрации Департамента ЖКХ администрации <Адрес> деятельность по управлению многоквартирным домом № по <Адрес> осуществляет ООО «УК Основа» с ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом оснащен коммунальными услугами: электроснабжение, центральное холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, центральное отопление, центральная канализация, центральное газоснабжение (л.д.161).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.115).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№, многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в архиве департамента отсутствуют документы об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> (л.д.170).

Согласно постановлению администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по информации отдела расселения жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <Адрес> расположены 12 жилых помещений площадью 506,90 кв.м., из которых 6 жилых помещений расселены. С 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения в отношении дома введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением технического состояния несущих конструкций, межэтажных деревянных перекрытий в <Адрес>,7,8 до 9 кв.м., в местах общего пользования наличием сквозных отверстий в шифере, в местах общего пользования лестничный марш имеет деформацию ступеней входа на 2 этаж.

В обоснование довода о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истцами представлено техническое заключение №-ТО, выполненное ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик», об обследовании в ноябре-декабре 2016 года несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, согласно которому при обследовании жилого дома установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного состояния, состояние тела фундамента, балконов, лестницы, полов, металло-пластиковых и оконных заполнений, деревянных дверных заполнений, отмостки, входного крыльца, инженерного обеспечения и оборудования оценивается как ограниченно-работоспособное, состояние грунта основания фундамента, междуэтажного перекрытия, строительной системы и кровли, стен - аварийное, входной козырек отсутствует. При обследовании выявлены следующие дефекты и повреждения снаружи: отслоение, сырость, чернота, обрушение штукатурного слоя, карнизной части, цоколя, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, промерзание, промокание, трещины, возможно дальнейшее обрушения. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 62 года, в связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих конструкций и ограждающих конструкций. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты, основания, стены, перекрытия, строительная система), отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих (л.д.13-23).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме. Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2017 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что спорное аварийное жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в жилом помещении запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истцы не имеют, в настоящее время вынуждены проживать у друзей, жилом помещении маневренного фонда, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование заявленной выкупной стоимости истцами представлен отчет №, выполненный ЧПО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером 59№ с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельного участка, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 4 683 700 руб., из которых 3 957 600 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество и в праве на земельный участок, 574 700 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 151 400 руб. – убытки (убытки, связанные с переездом, поиском другого жилья, с оформлением права собственности) (л.д.24-112).

Из отчета следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе, долговечностью 100 лет, периодичность проведения капитального комплексного ремонта – 1 раз в 24 года. Сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. За период с 1954 (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошел 51 год, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, учитывая группу капитальности жилого дома, по состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954), дату первой приватизации (2005), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (51 год).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется указанным отчетом. Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке №, выполненный ЧПО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с администрации <Адрес> в пользу истцов подлежит взысканию возмещение, за жилое помещение – 2-комнтную квартиру общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, компенсации за непроизведенный ремонт, убытков, в размере 4 683 700 руб., исходя из доли в праве общей долевой собственности каждого истца: ФИО1 за 29/60 доли - 2263 789 руб., ФИО2 за 1/3 доли – 1 561 234 руб., ФИО3 за 11/60 доли – 858 678 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению возмещения на сумму 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), актом сдачи-приемки услуг (л.д.123), а также отчетом, представленным в материалы дела (л.д.24-112).

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, размер возмещения определен на основании представленного отчета, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет администрации <Адрес> в размере 16 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанция) гражданского дела по иску к администрации <Адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов, в рамках которого обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях суда общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (л.д.124).

Денежные средства в размере 50 000 руб. получены представителем по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления (л.д.6-7), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено 1 850 руб. (л.д.126). Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации <Адрес> в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого истца (л.д.3-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение за 29/60 доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 263 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 08 №) возмещение за 1/3 доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 561 234 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 22 №) возмещение за 11/60 доли в праве на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером № с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 858 678 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Деткиной ФИО14, Вылегжанина ФИО15, Вылегжанина ФИО16 ФИО17 на 29/60, 1/3, 11/60 доли, соответственно, в праве на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.