Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5864/2023 ~ М-3952/2023 от 21.08.2023

Дело №2-5864/2023     24 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-005240-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кочнева ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17.03.2023 между ним в Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита на сумму 1 100 000 руб. сроком на 5 лет. При заключении договора потребительского кредита также заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 263 294 руб. 11.05.2023 он обратился в заявлением о наступлении страхового случая по факту получения бытовой травмы. 01.06.2023 кредитный договор был закрыт. 05.06.2023 Кочнев А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Ему разъяснено, что для возврата страховой премии ему необходимо отозвать ранее поданное заявление о наступлении страхового случая, что им впоследствии и сделано. 18.07.2023 подано повторное заявление о возврате страховой премии. 26.07.2023 страховая премия в размере 226911 руб. 56 коп. была возвращена. 27.07.2023 Кочнев А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несвоевременный возврат неиспользованной части страховой премии в размере 250 129 руб. 30 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 245 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мымрина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2)

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на предъявление требований в судебном порядке к страховой организации возникает только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в целях досудебного урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, считая, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на что указано представителем ответчиком в возражениях на исковое заявление, при этом ответчик не отрицал возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кочнева ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий              О.В. Черняева