Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4594/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-4594/2021

УИД 33RS0002-01-2021-003269-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому Титовой Людмилы Владимировны к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокуратуры г.Владимира рассмотреть обращения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица обращалась в прокуратуру г.Владимира с обращением от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ее прав ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» как участника долевого строительства жилья. Поскольку ответа из прокуратуры г.Владимира не поступило, истица ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет обратилась в прокуратуру Владимирской области. От прокуратуры Владимирской области поступил ответ, что ее обращение передано для рассмотрения в прокуратуру г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру России. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из прокуратуры г.Владимира, к которому были приложены копии ответов на обращения истицы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответы прокуратуры г.Владимира истица не получала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Гоголев А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что истица обращалась в прокуратуру г.Владимира с обращением от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ее прав ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплекс» как участника долевого строительства жилья. Поскольку ответа из прокуратуры г.Владимира не поступило, истица ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет обратилась в прокуратуру Владимирской области. От прокуратуры Владимирской области поступил ответ, что ее обращение передано для рассмотрения в прокуратуру г.Владимира. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру России. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из прокуратуры г.Владимира, к которому были приложены копии ответов на обращения истицы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные ответы прокуратуры г.Владимира истица не получала. Считает, что данные ответы были оформлены не в указанные даты. Указанным бездействием истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области – помощник прокурора города Владимира Щеголева Т.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Владимира поступили обращения Титовой Л.В. по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителю даны разъяснительные ответы. Однако при направлении в адрес Титовой Л.В. ответов на указанные обращения сотрудником прокуратуры города допущено нарушение п. 6.1 инструкции № 45, п. 2.6.6 инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 450. В связи с чем, по итогам работы за 3 квартал 2021 года был рассмотрен вопрос о применении к лицу, допустившему нарушения, мер материального воздействия. Письменные обращения Титовой Л.В., зарегистрированные прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены уполномоченным лицом, в порядке, установленном законом № 59-ФЗ и инструкцией № 45, какие-либо права и законные интересы Титовой Л.В. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Прокуратурой города бездействия не допущено, рассмотрение обращений истца осуществлено прокуратурой в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок. Основанное на субъективной оценке истца несогласие с действиями (бездействием) прокуратуры города само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) ответчика. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира из прокуратуры Владимирской области поступило обращение Титовой Л.В. по вопросу неполучения ответов на ранее поданные обращения, иным вопросам. По результатам рассмотрения в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за ### направлен ответ с приложением копий ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на раннее поданные обращения, которые направлены посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неустойки по договору участия долевом строительстве, что также подтверждает, что какие-либо права и законные интересы Титовой Л.В. не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Титова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г.Владимира с просьбой провести проверку по факту соблюдения застройщиком ФИО8 законодательства о долевом строительстве при проведении передачи ей объекта долевого строительства и законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет истец обратилась в прокуратуру Владимирской области с просьбой провести проверку по факту неполучения ответа из прокуратуры г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение из прокуратуры Владимирской области направлено и поступило в прокуратуру г.Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Л.В. дан разъяснительный ответ ### (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Владимира рассмотрено обращение заявителя, поступившее из прокуратуры Владимирской области, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о бездействии прокуратуры г.Владимира не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что сотрудником прокуратуры Владимирской области при направлении ответов на указанные обращения допущено нарушение п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, поскольку ответ направлен простой почтовой корреспонденцией, по адресу электронной почты ответ не направлялся.

Указанные факты отражены в протоколе оперативного совещания работников прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого к помощнику прокурора г.Владимира ФИО9. применены меры материального воздействия в виде депримирования на <данные изъяты>% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения порядка направления ответа заявителю не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица прокуратуры состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира из прокуратуры Владимирской области направлено обращение Титовой Л.В., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Владимира на указанное обращение Титовой Л.В. дан ответ и с учетом ее доводов о неполучении ответов на ранее поданные обращения, ей направлены копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение Титовой Л.В. рассмотрено уполномоченным лицом, ей предоставлен мотивированный ответ, суд приходит к выводу, что в данном случае ее права и законные интересы не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Титовой Людмилы Владимировны к прокуратуре г.Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2021

Судья Н.В. Авдеева