Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2023 от 05.06.2023

г. <адрес>

(№, №, №)

М-2-1071/21

УИД 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО10, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчиков САО "Ресо-Гарантия" и филиала САО "Ресо-Гарантия" в РД по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 к ответчикам САО "Ресо-Гарантия" и филиалу САО "Ресо-Гарантия" в РД, третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 256257 руб недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 42238 руб недоплаченной суммы страхового возмещения, 15000 руб в счет компенсации морального вреда, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя финансовых услуг, 120000 руб неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, принятого при заключении договора ОСАГО, 6000 руб, уплаченных за услуги независимого эксперта, 10000 руб - на возмещение расходов на оплату услуг за ведение дела на досудебной стадии, 30000 руб – на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела, 15000 руб – на возмещение судебной экспертизы, 2000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 700 руб почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Тойота с регистрационным знаком Р 345 ОА 197 ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиля CHEVROLET AVEO KL 1T с регистрационным знаком Т 251 КР 777 получил механические повреждения.

По праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была застрахована гражданская ответственность управлявшего автомобилем на момент наступления страхового случая ФИО5, она обратилась в АО СО «Якорь» за страховым возмещением вреда. Убыток был зарегистрирован под № ПВУ103764. По направлению АО СО «Якорь» ИП ФИО8 был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра №, за что уплачено ему 1400 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ им же проведено заключение об оценке ущерба №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 152098,81 рублей.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок АО СО «Якорь» выплату не осуществило. В последующем Банк России отозвал у него лицензию на осуществление страховой деятельности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО по полису ЕЕЕ № она через своего представителя ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и справки, в том числе и организованное АО СО «Якорь» в бытность его на рынке страховых услуг экспертное заключение №, а также экспертное заключение об утрате товарной стоимости №. Убыток был зарегистрирован под № АТ9208512.

САО «РЕСО-Гарантия» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 122400 руб, что подтверждается платежным поручением №. В возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля отказало.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить уплаченные независимому эксперту 6000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» частично признало требования и ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 18400 руб, отказав в возмещении величины утраты товарной стоимости, которая является частью реального ущерба, и уплаченных независимому эксперту 6000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 122400 рублей недоплаченными остаются 42238.81 руб (183038,81 руб. – 140800 руб, выплаченных страховщиком).

Посчитав действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ»), которое зарегистрировано под № У-21-105015/8030-006. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении его рассмотрения, мотивируя тем, что, поскольку данное транспортное средство по имеющейся информации используется под такси для перевозок пассажиров (в коммерческих целях), то ее нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота с регистрационным знаком Р 345 ОА 197 под управлением ФИО7 и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля CHEVROLET AVEO KL 1T с регистрационным знаком Т 251 КР 777 под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота с регистрационным знаком Р 345 ОА 197 ФИО7

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент причинения вреда согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Шевроле Авео с регистрационным знаком Т 251 КР 777 ФИО5 была застрахована согласно полису ХХХ № в АО СО «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ХХХ № она обратилась в АО СО «Якорь» за страховым возмещением вреда. Убыток был зарегистрирован под № ПВУ103764.

По направлению АО СО «Якорь» ИП ФИО8 был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра №, за услуги которого уплачено 1400 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по заказу АО СО «Якорь» проведено заключение об оценке ущерба №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO KL 1T составляет с учетом износа заменяемых деталей 152098,81 руб.

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок АО СО «Якорь» страховую выплату не осуществило. В последующем Банк России отозвал у него лицензию на осуществление страховой деятельности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО по полису ЕЕЕ № ФИО2 через своего представителя ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и справки, в том числе организованное АО СО «Якорь» экспертное заключение об оценке ущерба №, а также экспертное заключение об утрате товарной стоимости №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 30940 руб. Убыток был зарегистрирован под № АТ9208512..

Кроме того, просила возместить уплаченные за экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости № руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 122400 руб, что подтверждается платежным поручением №. В возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля отказало.

Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Последнее частично претензию и ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще 18400 руб, отказав в возмещении величины утраты товарной стоимости и уплаченных независимому эксперту 6000 руб.

В соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ потребитель финансовых услуг обратилась в АНО «СОДФУ» за урегулированием спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение № У-21-105015/8030-006 о прекращении его рассмотрения, мотивируя тем, что, поскольку данное транспортное средство по имеющейся информации используется под такси для перевозок пассажиров (в коммерческих целях), потерпевшая не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, подытожив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств: в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ им пройдены все этапы досудебного урегулирования спора.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 5 ст. 67 ГПК РФ указано, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба. Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П» утрата товарной стоимости автомобиля определяется, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет либо процент износа не превышает 35 процентов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказательства, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из свидетельства транспортного средства CHEVROLET AVEO KL 1T с регистрационным знаком Т 251 КР 777 серии 77 43 № усматривается, что он 2014 года выпуска и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Согласно акту осмотра ИП ФИО8 № пробег автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 95336 км.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № процент износа при пробеге автомобиля в 95336 км составляет 33,43 %.

Из экспертного заключения, проводившего экспертом ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», усматривается, что пробег автомобиля составляет 340 000 км.

Таким образом, суд находит, что экспертное заключение ООО «Кар-Экс» не может служить реальным показателем размера причиненного ущерба. При этом со стороны ответчика не поступило ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд также не находит основания подвергнуть сомнению экспертное заключение об утрате товарной стоимости №.

Также не может суд согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в части признания истца индивидуальным предпринимателем, использующим автомобиля CHEVROLET AVEO KL 1T с регистрационным знаком Т 251 КР 777 в качестве такси, поскольку не предоставлено таких доказательств.

Посчитав нарушение САО «РЕСО-Гарантия» права на полное возмещение причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права.

Проверке подлежат основания требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора обязательного страхования. При подписании договора и принятии на себя обязательства у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применительно к норме Закона об ОСАГО о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из акта о страховом случае усматривается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 122400 руб.

Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836437,8 руб:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 515429 руб (60638.81 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 850 дней,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 321008 руб.

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб за причинение вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таких оснований для освобождения страховщика от штрафа судом не добыто.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с явной несоразмерностью образовавшейся неустойки истец сам уменьшил ее до 120000 рублей. Тем не менее, суд находит требуемую сумму также несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 42000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта ИП ФИО8, организовавшего осмотр повреждений автомобиля CHEVROLET AVEO KL 1T с регистрационным знаком Т 251 КР 777 №, потерпевшей уплачено 1400 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а за организацию независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля № руб, требования о возмещении которых подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца за ведение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела в размере 25000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб, документально подтвержденные квитанциями.

Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенностей серий <адрес> и <адрес>4 усматривается, что они нотариально оформлены для представления интересов потерпевшей ФИО2 во всех страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля, за что ею уплачено 2000 рублей соответственно.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО2 к ответчикам САО "Ресо-Гарантия" и филиалу САО "Ресо-Гарантия" в РД, третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании остальной части суммы возмещения, - необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 к ответчикам САО "Ресо-Гарантия" и филиалу САО "Ресо-Гарантия" в РД, третьему лицу АНО "СОДФУ" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 всего 152938 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб, в том числе:

*42238 руб - в счет недоплаченной суммы страхового возмещения,

*5000 руб - в счет компенсации морального вреда,

*25000 руб - 50% штрафа от размера невыплаченного страхового возмещения,

*42000 руб. - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

*6000 руб. - в счет расходов на производство экспертизы,

*5000 руб. - на возмещение расходов за юридические услуги представителя на досудебной стадии урегулирования спора,

*25000 руб. - на возмещение расходов за юридические услуги представителя за ведение данного дела,

*2000 руб - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса,

*700 руб. - почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО2 к ответчикам САО "Ресо-Гарантия" и филиалу САО "Ресо-Гарантия" в РД, третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании остальной части суммы возмещения, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов