Решение по делу № 1-71/2016 от 08.08.2016

                                                                                                                 Дело № 1-118/2016

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                   12 сентября 2016 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре Н.К. Неткачевой,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Степанова С.А.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

подсудимой Мезенцевой В.Н.2,

защитника адвоката Мокляка А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА> года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мезенцевой В.Н.2, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мезенцева В.Н.2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<ДАТА3> в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, Мезенцева В.Н.2, находясь в алкогольном опьянении по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с <Ф.И.О.1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно фарфоровой кружки, нанесла потерпевшему <ОБЕЗЛИЧИНО>, от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий Мезенцевой В.Н.2 - <Ф.И.О.1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, были причинены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> которая квалифицируется, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня.

В судебном заседании подсудимая Мезенцева В.Н.2 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевший <Ф.И.О.1> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Мезенцева В.Н.2 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку Мезенцева В.Н.2 совершила активные умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, при этом нанесла <Ф.И.О.1> <ОБЕЗЛИЧИНО> фарфоровой кружкой, причинив телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> которая квалифицируется, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня, суд квалифицирует действия Мезенцевой В.Н.2  по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Мезенцева В.Н.2 обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью (шифр F70.19 по МКБ-10). Такие психические расстройства, как низкий интеллектуальный уровень с примитивностью, легковесностью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учета своих возможностей, а так же недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, в условиях конфликтной ситуации, при усилении интенсивности эмоционального реагирования в случае состояния декомпенсации (в алкогольном опьянении), не достигая критерия невменяемости по слабоумию, тем не менее, лишали Мезенцеву В.Н.2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В этой связи к ней рекомендовано применение норм ч.1 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ко времени производства по настоящему уголовному делу Мезенцева В.Н.2 не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мезенцева В.Н.2, в случае осуждения, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому регулированию своего поведения, при склонности к злоупотреблению алкоголем, что обуславливает ее потенциальную опасность для себя и других лиц, а так же может быть связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствии с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему психическому состоянию Мезенцева В.Н.2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства. Указанное психическое расстройство (с учетом интеллектуального снижения, низкого уровня общей осведомленности, в том числе и в общеправовых вопросах), относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, поэтому участие Мезенцевой В.Н.2 в следственных действиях возможно, но только при участии при рассмотрении дела так же и защитника (<НОМЕР>).

Суд учитывает, что Мезенцева В.Н.2, обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, нуждается в принудительном амбулаторном  наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием. В соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Мезенцева В.Н.2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевой В.Н.2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Мезенцевой В.Н.2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По материалам дела подсудимая Мезенцева В.Н.2 характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мезенцевой В.Н.2 в соответствии с п. «и» ч. 1,  ч. 2  ст. 61 Уголовного кодекса Российской федерации, суд признал активное способствование  расследованию преступления в виде дачи признательных показаний и оформления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме  (<НОМЕР>), а также наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мезенцевой В.Н.2, суд признал с  учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не отрицается  самой подсудимой в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные  личности подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимой, как во время совершения преступления, так и после его совершения, учитывая мнение потерпевшего, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом  оснований  для применения ст. 64 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с  ч. 2  ст. 99  Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемость, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мезенцева В.Н.2 согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не могла в полной мере. В связи с изложенным, руководствуюсь  ч. 2  ст. 99  Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить  Мезенцевой В.Н.2, наряду с назначением наказания за содеянное, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцеву В.Н.2 признать  виновной в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания,  на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мезенцевой В.Н.2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу  ч. 2  ст. 99  Уголовного кодекса Российской Федерации  Мезенцевой В.Н.2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Копию приговора направить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Вуктыльская центральная больница" для решения вопроса о лечении  Мезенцевой В.Н.2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденной в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденная имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должна ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>