Решение по делу № 2-5942/2016 от 13.04.2016

                                         Дело № 2-5942/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева Р.Н. к Романову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Гимаев Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Романову В.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 112 438 рублей 95 копеек, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2013 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Accent». Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Романов В.В., управлявший автомобилем «Chevrolet Lanos». Так Романов В.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе, с автомобилем истца. После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Романова В.В., возместила истцу ущерб пропорционально с иными участниками дорожно-транспортного происшествия в размере 77 648 рублей. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница подлежит возмещению ответчиком, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 112 438 рублей 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Ответчик в судебные заседания систематически не является, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела без своего участия не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Accent», автомобиля «Chevrolet Lanos» под управлением Романова В.В., автомобиля «Skoda Yeti» под управлением Иванова А.В., автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением Халитовой Т.В.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Романов В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Романова В.В., возместила причиненный истцу ущерб пропорционально с иными участниками дорожно-транспортного происшествия в размере 77 648 рублей.

Согласно заключению ИП Шакурова Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 190 086 рублей 95 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную Законом об ОСАГО страховую сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Шакурова Р.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 190 086 рублей 95 копеек.

Оценив данные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком данные документы не оспорены, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства.

Романов В.В. в судебное заседание не явился, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от возмещения причиненного истцу ущерба, не представил.

Принимая во внимание, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Романова В.В., возместила истцу причиненный ущерб в размере 77 648 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 438 рублей 95 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений с Романова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Гимаева Р.Н. ущерб в размере 112 438 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                  А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года, судья