Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-1457/2023;) ~ М-1408/2023 от 11.12.2023

    Дело №2-193/2024

    УИД: 42RS0006-01-2023-003058-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово

Лобановой В.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               19 марта 2024 года

дело по иску Костенко А.В. к ООО Банк «Фридом Финанс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Костенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Банк «Фридом Финанс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.В. и ООО Банк «Фридом Финанс» заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению работы, а ответчик обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно вышеуказанного уведомления, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, должности «Управляющий офиса» сокращаются в сети региональных офисов, в том числе, занимаемая истцом должность «Управляющий офисом».

На основании ч.3 ст.180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на досрочное расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика за №***, действие трудового договора было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Истец считает, что увольнение нельзя признать законным, поскольку истцу не было предложено не одной вакантной должности, не смотря на то, что вследствие проводимых организационно-штатных мероприятий, региональная сеть операционных офисов была разделена на 6 регионов (Сибирский, Северо-западный, Волжский, Уральский, Черноземье, Южный) и в каждом регионе введена должность «Региональный директор (управляющий)», заместитель регионального директора, руководитель направления. На момент уведомления о предстоящем уведомлении региональной сети на регионы и вводе в штатное расписание новых должностей. Истец указывает, что работники, замещающие перечисленные должности, могут находиться в любом регионе присутствия офиса банка. Истец указывает, что большую часть перечисленных должностей в настоящее время занимают работники, ранее занимающие должность «Управляющий офисом», следовательно, квалификации «Управляющего» достаточно для работы во вновь образованных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале HeadHunter, была размещена вакансия Региональный Управляющий (Сибирский регион), истец указывает, что им данная вакансия была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ считает, что ответчик намеренно разместил указанную вакансию после истечения срока исковой давности. Истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит восстановить срок исковой давности, признать незаконным увольнение и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика восстановить истца на работе в должности «Управляющий офисом», взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2-х среднемесячных заработных плат/л.д.3-4/.

В рамках рассмотрения дела, истец уточнил требования, и просил восстановить Костенко А.В., срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (срок исковой давности), признать незаконным увольнение на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №*** от ДД.ММ.ГГГГ восстановить Костенко А.В. на работе в ООО Банк «Фридом Финанс» в должности Управляющего офисом, взыскать с ООО Банк «Фридом Финанс» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 373239,33 руб./л.д.103/.

В судебном заседании истец Костенко А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что ему не была предложена вакансия Региональный Управляющий, заместитель регионального директора, на которые бы он мог претендовать.

В судебном заседании представитель ответчика Ступников А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истец отказался занять вакантные должности, которые могли появиться у ответчика в период 2-х месячного срока, кроме того, истцом пропущен срок, уважительности причины срока не представлены/л.д.57-60/.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции в КО не явился, извещен надлежащим образом/л.д.119/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Костенко А.В., ответчика Ступникова А.А., заключение помощника прокурора Лобановой В.Н., полагавшей, в удовлетворении требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его <данные изъяты>. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьями 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации, либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена частью второй статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (дату завершения организационно-штатных мероприятий в случае досрочного увольнения работника до истечения срока уведомления).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.В. и ООО Банк «Фридом Финанс» заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого, истец принято на должность советника председателя правления/л.д.61-65/.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.В. и ООО Банк «Фридом Финанс» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец переведен на должность «Управляющий офисом» операционный офис «Кемерово»/л.д.66,71/.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление адресованное работодателю, из которого следует, что Костенко А.В. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГл.д.74/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление адресованное работодателю, из которого следует, что Костенко А.В. просит отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.75/.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с проводимыми в ООО «ФФИН БАНК» организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***).

ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. было направлено уведомление, из текста которого следовало, что занимаемая должность Костенко А.В. управляющий офисом «Дополнительного офиса «КЕМЕРОВО» сокращается. По истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** будет прекращен, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно Костенко А.В., был извещен, что согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть договор с его согласия до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении. В этом случае, будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Если согласны на увольнение до истечение срока уведомления, просят сделать соответствующее письменное заявление/л.д.76/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление адресованное работодателю, из которого следует, что в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата просит расторгнуть трудовой договор досрочно ДД.ММ.ГГГГ. до истечения двухмесячного срока, установленного приказом о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №***, в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат. От предложения занять имеющиеся вакантные должности отказываюсь/л.д.77/.

Как следует из пояснений истца, указанное заявление написано им было добровольно, какого-либо влияния на него не было оказано.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцом был подготовлен отчет о принятии решения о ликвидации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №***, из которого следует, что должность, которую занимал истец Костенко А.В. подлежит сокращению. Указанное уведомление вручено ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 164-168, 175-176/.

Как следует из пояснений истца, ему не была предложена вакансия Региональный Управляющий, заместитель регионального директора, на которые бы он мог претендовать/л.д.114обр./.

Как следует из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.В. было вручено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ работник позвонил по телефону с вопросом о порядке оформления досрочного увольнения в связи с сокращением. ФИО5 разъяснила процедуру оформления такого увольнения, уточнила будет ли он рассматривать имеющиеся вакансии. На тот момент в г. Кемерово вакансий не было, но имелась вакансия заведующего кассой в ДО «Новосибирск», Костенко А.В. ответил, что в другой регион переезжать не планирует, и такую вакансию не рассматривает. Костенко А.В. прислал сканированную копию заявлению на почту коллеги ФИО6 в содержании заявления о досрочном увольнении была зафиксирована информация, что работник отказывается от предложения занять имеющиеся вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Костенко А.В. был прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ/л.д.104-105/.

По запросу суда, ответчиком представлено штатное расписание по состояние на ДД.ММ.ГГГГ действующее на начало организационно-штатных мероприятий/л.д.121-129/, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГл.д.130-138/, и штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГл.д.139-146/, из которых следует, что свободные вакансии Регионального Управляющего в ООО Банк «Фридом Финанс» отсутствовали, количество штатных единиц определено в количестве 3-х человек, которые были заняты: ФИО1. (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО3 (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №***), ФИО4 (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №***)/л.д.154/, должность заместителя регионального директора определена в количестве 1 шт. и занята ФИО2. (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №***) в связи с чем, предложены быть истцу не могли.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом за №*** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут), истец с указанным приказом был ознакомлен/л.д.78/.

Ответчиком произведен с истцом расчет, из которого следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 455129,59 руб./л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства/л.д.85/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150251,18 руб./л.д.80/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства/л.д.87/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143718,52 руб./л.д.81/.

Как видно из материалов дела, после увольнения истца Костенко А.В., на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, которое было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГл.д.177/.

Из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было введено 5 штатных единиц должности регионального директора/л.д.147/, то есть по истечении 2-х месяцев после увольнения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истец об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о прекращении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ последним днем обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа, восстановлении в прежней должности и производному требованию о компенсации морального вреда является ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ./л.д.4/, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец после обращения в суд с настоящим иском, также ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства/л.д.87/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143718,52 руб./л.д.81/.

На основании изложенного, судом установлено, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдена императивная обязанность, возложенная на работодателя ч.3 ст.81 ТК РФ, предлагать Костенко А.В. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление адресованное работодателю, из которого следует, что в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата просит расторгнуть трудовой договор досрочно ДД.ММ.ГГГГ до истечения двухмесячного срока, установленного приказом о сокращении штатной численности от ДД.ММ.ГГГГ №***, в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат. От предложения занять имеющиеся вакантные должности отказываюсь/л.д.77/.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт сокращения штата работников ООО Банк «Фридом Финанс» имел место, должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с Костенко А.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме того, ответчиком соблюден порядок увольнения истца, установленного частями 1 и 2 статьи 180, статьей 179, частью 3 статьи 81 ТК РФ. Работник в установленные сроки уведомлен работодателем о проведении процедуры сокращения штата, работодателем разрешен вопрос о преимущественном праве оставления на работе и такое право за истцом не признано, при этом отсутствовали в организации ответчика вакансии, которые истец мог занять.

Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), признании незаконным и отмене приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №*** от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении Костенко А.В. на работе в ООО Банк «Фридом Финанс» в должности Управляющего офисом, взыскании с ООО Банк «Фридом Финанс» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, не имеется, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Костенко А.В., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отказать Костенко А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Банк «Фридом Финанс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                   И.Ю. Куртобашева